Решение № 2-102/2024 2-1041/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-102/2024

Дело № 2-102/2024

28RS0004-01-2023-005999-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО10, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску4) ФИО2, его представителя ФИО11, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО13,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывает, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, в период которого было приобретено имущество – квартира в <адрес>, мотоцикл <номер> автомобиль <номер> Также в период в дар от отца истца ФИО5 были получены размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, которые являются собственностью ФИО1 и не подлежащей разделу.

Неоднократно уточнив исковые требования, ФИО1 просит признать доли сторон в супружеском имуществе равными - по ? доли каждому,

- разделить квартиру: <номер> по адресу: <адрес>, определив за каждым из супругов 1/2 доли в праве собственности,

- разделить фактически понесенные расходы по платежам по кредиту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях – каждому по 865 032 рублей 25 копеек,

- признать транспортные средства мотоцикл <номер>) стоимостью 1 500 000 рублей и <номер>) стоимостью 830 000 рублей совместно нажитым имуществом,

- выделить в собственность истца ФИО1 денежную компенсацию за мотоцикл <номер>) в размере - 750 000 рублей, за автомобиль <номер>) в размере 415 000 рублей,

- признать денежные средства в размере 600 000 рублей, использованные в качестве первоначального взноса при получении кредита <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в дар от ФИО5 личной собственностью ФИО1, взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей,

- взыскать ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37 275 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представил встречное исковое заявление, в котором указывает, что в период брака супругами были оформлен кредитный договор в АО «Азиатско-тихоокеанский банк»<номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 330 000 рублей, платежи по которому после прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил ФИО2

Уточнив встречное исковое заявление, ФИО2 просит

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 511 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 рубля.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО10 настаивал на удовлетворении исковых требований. Удовлетворение требования о разделе фактически понесенные расходы по платежам по кредиту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях – каждому по 865 032 рублей 25 копеек, оставил на усмотрение суда, пояснил, что данные денежные средства израсходованы в период брака и не включены в расчёт денежной компенсации, правового значения раздел данных денежных средств не имеет и последствий для сторон фактически не несёт. Денежные средства, полученные в дар в размере 600 000 рублей действительно были направлены на осуществление первоначального взноса при покупке квартиры, распиской и пояснениями подтверждается, что они были переданы в дар. За счёт каких денежных средств была осуществлена доплата остальной части первоначального взноса, неизвестно, возможно и за счёт денежных средств ФИО2, либо совестных средств. Указал, что стоимость транспортных средств может быть определена на основании представленных распечаток с сайта по продажа транспортных средств, второй стороной иных доказательств не представлено, об экспертизе не заявлено. В части встречного искового заявления указал, что оно соответствует сложившимся правоотношениям и законодательству.

ФИО2 и его представитель ФИО11 настаивали на удовлетворении встречного иска. По первоначальному иску пояснили, что не возражают против заявленного способа раздела квартиры. В части транспортных средств полагали, что взыскание компенсации не является обоснованным, поскольку истец знала, что данных транспортные средства оформлены в собственность ФИО2 формально, в интересах иных ли, данным имуществом ФИО2 никогда фактически не владел. <номер> был куплен на деньги отца и в счёт долговых обязательств перед отцом в последующем был передан отцу. Допустимых доказательств дарения денежных средств в размере 600 000 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем данная сумма не может быть признана личным имуществом ФИО1 При осуществлении первоначального взноса вносились деньги родителей ФИО1 450 000 рублей, родителей ФИО2 450 000 рублей, 30 000 рублей ФИО2 заплатил самостоятельно. Документы о стоимости транспортных средств – распечатки с сайта - не являются надлежащим доказательством стоимости, при этом ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не имеется. Сумма по оплате услуг представителя является завышенной.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 полагал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль <номер> является его собственностью, оснований для его раздела не имеется. Автомобиль был куплен им в апреле 2023 года у сына, который изначально купил данный автомобиль на подаренные отцом деньги 750 000 рублей. Автомобиль покупался для сына, но из-за судебного спора приняли решение переоформить машину. В настоящее время автомобиль находится у ФИО4, им иногда пользуется ФИО2

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 полагал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку мотоцикл всегда принадлежал ему, до ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на ФИО2 формально, поскольку ФИО13 служит в Росгвардии, хотел уберечь имущество на случай непредвиденных обстоятельств. У ФИО2 не имеется категории для управления мотоциклом, им он фактически не пользуется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разделу подлежит общее имущество супругов, независимо от того, находится ли это имущество на время рассмотрения дела у них либо у третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 (до заключения брака ФИО6) и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между ФИО2 и ФИО1 не составлялся.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, ФИО2 и ФИО1 совместно приобретали имущество, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ приходит к выводу о разделе имущества, которое являлось их общей совместной собственностью на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в данный период (а именно ДД.ММ.ГГГГ) с использованием кредитных денежных средств «Азиатско-тихоокеанский банк» в размере 2 330 000 рублей по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес> (регистрация права общей совместной собственности согласно выписке ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ст. 39 СК РФ определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, и участники процесса согласны на раздел имущества в равных долях без отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд удовлетворяет требование ФИО1 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, его разделе путём определения в пользу каждого по ? доли в праве собственности.

Сторонами не оспаривается, что в период брака ФИО2 и ФИО1 совместно понесены расходы по оплате кредитных обязательств <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 730 064 рубля 25 копеек. Рассматривая требование ФИО1 о разделе данных обязательств поровну между ФИО2 и ФИО1 (по 865 032 рублей 25 копеек каждому), суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данные денежные средства израсходованы в период брака и на нужды семьи. Кроме того данные денежные средства не заявлены к компенсации после расторжения брака.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ <номер>). ДД.ММ.ГГГГ МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 учтён в качестве собственника транспортного средства УАЗ <номер>, идентификационный номер <номер>). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, идентификационный номер <номер>). ДД.ММ.ГГГГ МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 учтён в качестве собственника транспортного средства <номер>, идентификационный номер <номер>).

ФИО2 полагает, что данное транспортное средство не подлежит разделу, поскольку изначально ДД.ММ.ГГГГ было куплено на денежные средства ФИО12

Суд полагает, что в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие об оплате стоимости автомобиля из личных денежных средств ФИО12, в связи с чем не усматривает оснований для исключения данного имущества из раздела.

Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства мотоцикл <номер>). ДД.ММ.ГГГГ МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 учтён в качестве собственника транспортного средства мотоцикл <номер>, <номер> года выпуска, <номер>). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 заключен договор купли-продажи транспортного средства мотоцикл BMW (идентификационный номер <номер>, <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>). ДД.ММ.ГГГГ МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 учтён в качестве собственника транспортного средства.

ФИО2 полагает, что данное транспортное средство не подлежит разделу, поскольку изначально было куплено на денежные средства ФИО13, по просьбе ФИО13 оформлено на ФИО2 в целях сохранения имущества.

Суд полагает, что в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие об оплате стоимости автомобиля из личных денежных средств ФИО13, в связи с чем не усматривает оснований для исключения данного имущества из раздела.

По правилам ст. 38, 39 СК РФ, а также согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В подтверждение стоимости автомобиля <номер> 830 000 рублей ФИО1 в материалы дела представлены распечатки с сайта по продаже автомобилей MBIB.RU о стоимости 820 000 рублей, 840 000 рублей, 900 000 рублей, 850 000 рублей.

В подтверждение стоимости мотоцикла <номер> 1 500 000 рублей ФИО1 в материалы дела представлены распечатки с сайта по продаже автомобилей MBIB.RU о стоимости 1 500 000 рублей, 1 595 000 рублей, 1 550 000 рублей.

В свою очередь стороной ФИО2 в материалы дела не представлены какие-либо данные о стоимости спорного имущества, при обсуждении вопроса о проведении по делу оценочной судебной экспертизы сторона ФИО2 сообщила, что с их стороны такого ходатайства не заявляется.

При таких данных, учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ стоимость имущества не опровергнута, суд исходит из заявленных ФИО1 сумм.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку в настоящем споре установлено, что транспортные средства отчуждены ФИО2 в период брака третьим лицам без выплаты компенсации ФИО1, находятся в собственности иных лиц, при этом из материалов дела не следует, что сделки купли-продажи были согласованы с ФИО1, учитывая, что требование о передаче транспортных средств ФИО2 или ФИО1 не заявлено, суд удовлетворяет требование ФИО15 о взыскании с ФИО16. в её пользу денежной компенсации 750 000 рублей за мотоцикл <номер>), 415 000 рублей за автомобиль <номер>).

Требования ФИО1 о признании денежных средства в размере 600 000 рублей, использованных в качестве первоначального взноса при получении кредита <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в дар от ФИО5 личной собственностью ФИО1, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 600 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о направлении полученных в дар денежных средств на покупку квартиры. К представленным в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку данные документы представлены суду в копиях в отсутствие оригиналов, их подлинность не подтверждена. Судом также отмечается, что данные документы составлены после заключения кредитного договора и договора купли-продажи квартиры. Письменные пояснения ФИО5 по передаче денежных средств в размере 600 000 рублей, так и по покупке квартиры, условия сделки не отражают и не определяют, допустимым и достаточным доказательством условий правоотношений не являются.

Рассматривая требование встречного искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в счёт половины денежных средств, уплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 511 рубля 48 копеек, суд отмечает, что со стороны ФИО1 оно не оспаривается и возражений не заявлено. Исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон, вышеприведённых норм права и представленных в материалы дела платёжных документов, суд удовлетворяет данное требование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК).

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и перечень услуг на общую сумму 50 000 рублей.

Данных, опровергающих данные сведения, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с изменениями и дополнениями от 25 ноября 2016 года, 31 января 2020 года) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

Согласно п. 3 установлен размер вознаграждения оказание юридической помощи по гражданским делам на представление интересов граждан в судах общей юрисдикции, в том числе:

- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 5 000 руб.;

- подача искового заявления (заявления, жалобы) - 1 000 руб.;

- сбор адвокатом доказательств - 3 000 (за одно доказательство);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 руб. (за день участия), но не менее 40 000 руб.;

- составление ходатайств, заявлений - 4 000 руб. (за один документ);

- ознакомление с материалами дела - 4 000 руб. (за каждый том дела);

- представительство интересов доверителя в суде апелляционной/ кассационной инстанций - 10 000/15 000 руб. (за день участия),

- составление апелляционной/кассационной жалобы на решение суда (судов) - 10 000/15 000 руб.

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем ФИО10, существующий в <адрес> размер оплаты оказания юридических услуг, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о разделе квартиры (стоимость в иске определена 8 850 000 рублей, доказательств иной стоимости не представлено), мотоцикла 1 500 000 рублей, автомобиля 830 000 рублей, также заявлено о признании 600 000 рублей личным имуществом ФИО1, требования истца в общем составляют 6 190 000 рублей (1/2 от 8 850 000 рублей, ? от 1 500 000 рублей, ? от 830 000 рублей + 600 000 рублей). Удовлетворены требования истца на сумму 5 590 000 рублей, то есть на 90,3 %, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина 35 235 рублей.

С учётом объема удовлетворенных встречных требований с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина 5 336 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС <номер>) удовлетворить частично.

Признать недвижимое имущество - <адрес> муниципального округа <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, произвести раздел указанной квартиры, определив в пользу ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру, в пользу ФИО2 – ? долю в праве собственности на квартиру.

Признать транспортные средства мотоцикл <номер>, <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>), УАЗ <номер> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО14 ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию от продажи данного имущества в размере 750 000 рублей за мотоцикл <номер>), 415 000 рублей за автомобиль <номер>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 30 566 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС <номер> 43) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 213 511 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 мая 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина