Решение № 2А-1330/2024 2А-1330/2024~М-1108/2024 М-1108/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-1330/2024

УИД: 72RS0010-01-2024-002308-91

№ 2а-1330/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 14 октября 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гладковой В.В.,

при секретаре Штирц Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УФССП по Тюменской области о признании бездействий незаконными,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с указанным административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 о признании бездействий незаконными.

Определением от 19.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УФССП по Тюменской области.

Административный иск мотивирован тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Ишимское МОСП УФССП России по Тюменской области был предъявлен исполнительный документ № от 06.05.2022 г., выданный судебный участок № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области о взыскании задолженности в размере 16 067,55 рублей с должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 12.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 02.08.2023 г. задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 15 699,68 рублей. По состоянию на 29.08.2024 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ишимское МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 12.12.2022 г. №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ишимское МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 12.12.2022 г. №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в административном иске просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области, административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений или каких-либо пояснений по иску не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 названного закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в административном иске не указывает, в чем именно выразилось данное бездействие, а излагает фактически вопросы, которые надлежит проверить: направление запросов, сроки дачи на них ответов, привлечение лиц к административной ответственности в случае нарушения сроков дачи ответов. А также указывает на непредоставление сведений о направлении запросов и предоставленных на них ответов по заявлению истца, направленному в службу судебных приставов.

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от 21.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима, о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 16 066,98 рублей, судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области 12.12.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 19-22/.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации, в регистрирующие органы, что следует из представленных суду запросов и ответов на них, также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по выявленным счетам, находящими в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о взыскании исполнительского сбора, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста, постановление о передаче на реализацию на торгах /л.д. 15-35, 142-179/.

В частности судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, миграционную службу, в ФНС, в том числе о наличии счетов в банках, на предоставление информации о заработной плате, в органы ЗАГС, иные организации.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства принимались необходимые меры для установления местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, для чего направлены запросы в соответствующие органы и организации, получены ответы.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были приняты меры способствующие исполнению требований исполнительного документа, направлены запросы об имуществе должника, в том числе в регистрирующиеся органы.

ООО «МКК Универсального Финансирования», обладая предусмотренными статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правами на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение из них выписок и копий, имело возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства в полном объеме, доказательств того, что истец был лишен возможности знать о ходе исполнения исполнительного документа, не представлено.

Исследованные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении прав и законных интересов истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку доказательств этому административным истцом не предоставлено, в связи с чем основания для вывода о допущенном незаконном бездействии отсутствуют.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд учитывает, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. Факт исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законодательством обязанностей судом установлен.

Разрешая вышеуказанные требования о признании незаконным указанного в административном иске бездействия начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя в той части, в которой административный истец просит признать бездействие старшего судебного пристава незаконным, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что указной совокупности условий по делу не установлено, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УФССП по Тюменской области о признании бездействий незаконными – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий /подпись/

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-1330/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области В.В. Гладкова