Решение № 2-3783/2018 2-3783/2018~М-2539/2018 М-2539/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3783/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в порядке защиты прав потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в порядке защиты прав потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивировали тем, что 18.02.2016 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца квартиру под условным № в многоквартирном доме, Истцы исполнили свои обязательства по оплате жилого помещения в полном объеме. Срок передачи застройщиком квартиры, по мнению истца, истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 744 дня (с 01.05.2016 года по 14.05.2018 года). В соответствии с законом за просрочку подлежит начислению неустойка, которая по подсчетам истцов составляет 1 427 290 рублей. В связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия в собственность участника с учетом уточнения просят суд взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов неустойку за период с 01.05.2016 года по 14.05.2018 года в размере 1 427 290 рублей, приведя расчет требований на основании Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ставят вопрос о взыскании компенсации морального вреда, который оценивают в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, судебных расходов по оплате госпошлины – 8 070 рублей 90 коп.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 требования поддержал по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 106). Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 107). Против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным письменно. В случае удовлетворения таковых просил применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки (л.д.108-115).

На основании ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по доводам представленных им письменных возражений.

Заслушав и изучив доводы сторон, исследовав обеспеченные ими письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.02.2016 года между ФИО1, ФИО4 – с одной стороны и ООО «ЗМХПМ» – с другой заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истцов 2-комнатную квартиру под условным № в многоквартирном доме, в 4 секции, на 11 этаже, ориентировочной общей площадью 54,5 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома (ч. 1 п. 1.1 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по оплате жилого помещения в полном объеме в размере 2 616 000 руб., что ответчиком не спаривается. Пунктом 1.2 Договора определен срок ввода дома в эксплуатацию – 30.04.2016 года

Пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве определена цена договора (объекта участия в долевом строительстве) в размере 2 616 000 руб., из расчета 48 000 руб. за один квадратный метр ориентировочной площади квартиры, включающей в себя общую площадь и площадь не отапливаемых помещений.

Согласно платежным документам о перечислении денежных средств истцами выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства (л.д. 59).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, жилой дом по адресу: <адрес> – 27.03.2018 года введён в эксплуатацию, однако, истцам в установленном порядке по состоянию на 14.05.2018 года не передан, тогда как исходя из условий п. 6.1 договора подлежал передаче в течение 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома (согласно п. 1.2 договора – с 30.04.2016 года), т.е., не позднее 31.10.2016 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Поскольку письменных соглашений об изменении договора участия в долевом строительстве между сторонами не заключено, доводы представителя ответчика в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.11.2016 года по 14.05.2018 года, т.е., в течение 560 дней

Обращаясь в суд с иском, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2016 года по 14.05.2018 года в размере 1 427 290 рублей, приведя расчет требований на основании Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом, за основу истцами взят неверный период просрочки и размер процентной ставки по данному виду ответственности.

Однако, как указано выше, неустойка подлежит исчислению с 01.11.2016 года по ставке на день обращения в суд.

Истцы своего расчета неустойки за период с 01.11.2016 года по 14.05.2018 года по ставке на день обращения в суд не привели.

Такой расчет выполнен ответчиком в возражениях на иск, согласно которому неустойка за период просрочки с 01.11.2016 гола по 14.05.2018 года по ставке на день обращения в суд составляет 708 064 рубля.

Данный расчет стороной истца не оспорен, а потому принимается судом как верный.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком – более года и квартала, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.11.2016 года по 14.05.2018 года до 580 000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

П. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В этой связи применительно к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у застройщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая чрезмерный срок нарушения исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование истцов о выплате неустойки, уклонившись от исполнения требований, содержащихся в претензии (л.д.71-72), в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований составляет 300 000 рублей (580 000 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) /2).

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа, учитывая при этом правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителей.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому суд считает, что по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пределах 200 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера обоснованных требований истцов (708 064 рубля – неустойка, 364 032 рубля ((708 064 + 20 000)*50%) – штраф, компенсация морального вреда) без учета снижения материальных требований на основании статьи 333 ГК РФ согласно приведенным выше разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплате подлежит госпошлина 17 420 рублей 96 коп.

Истцы при подаче иска заплатили 8 070 рублей за требования, превышающие 1 000 000 рублей.

Таким образом, уплаченная ими госпошлина подлежит взысканию с ответчика в их пользу, а оставшаяся часть в сумме 9 350 рублей 96 коп. – в бюджет района как издержки суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в порядке защиты прав потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.02.2016 года № с 01.11.2016 года по 14.05.2018 года – 580 000 руб., в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за нарушение прав потребителя – 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 8 070 рублей, а всего взыскать 808 070 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, а именно, о взыскании неустойки за период с 01.05.2016 года по 14.05.2018 года в размере 1 427 290 рублей, компенсации морального вреда – 40 000 рублей, штрафа – 733 645 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области судебные издержки, состоящие из государственной пошлины, в размере 9 350 рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева