Решение № 2-1705/2020 2-1705/2020~М-1391/2020 М-1391/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1705/2020

Дело № 2-1705/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АОЧУВО «Московскому финансово-юридическому университету МФЮА» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Волгоградскому филиалу Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования» Московскому финансово-юридическому университету МФЮА» и Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования» Московскому финансово-юридическому университету МФЮА» о признании действия незаконным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волгоградскому филиалу АОЧУВО «Московскому финансово-юридическому университету МФЮА», АОЧУВО «Московскому финансово-юридическому университету МФЮА» о признании действия незаконным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свои требования мотивировал тем что между истцом и ответчиком заключен договор на обучение № №, неоказание образовательных услуг по специальности высшее образование «Экономическая безопасность». Срок обучения по договору установлен с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2021 год с 16 декабря 2016 года ответчик был лишен аккредитации на основании решения Роспотребнадзора. Однако академия продолжала оказывать образовательные услуги в обычном режиме, принимала оплату по договору, не уведомив истца. Считает, что действия ответчика незаконны, образование оказывалось ненадлежащего качества. Просит признать действия ответчика в связи с нарушением прав истца о ненадлежащем оказании услуг в сфере образования незаконным, расторгнуть договор на оказание образовательных услуг № №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с АОЧУВО «Московского финансового-юридического университета МФЮА» денежные средства, уплаченные по договору образовательных услуг в размере 90 493 рубля 4 копейки, неустойку в размере 6 334 рубля 51 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АОЧУВО «Московскому финансово-юридическому университету МФЮА» ФИО3 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Волгоградский филиал АОЧУВО «Московскому финансово-юридическому университету МФЮА» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 1. ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в Российской Федерации выдаются: документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с данной статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Частью 3 ст. 60 указанного Федерального закона установлено, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В силу ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Документ об образовании, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение общего образования следующего уровня:

высшее образование - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра);

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2016 года между АОЧУВО «Московским финансово-юридическим университетом МФЮА» и ФИО4 был заключен договор об образовании № №.

ФИО1 на основании приказа АОЧУ ВО «Московского финансово-юридического университета МФЮА» № 16122500473 от 26 августа 2016 года зачислен с 1 сентября 2016 года в аккредитованное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-юридический университет МФЮА» на первый курс очной формы обучения на места по договора об оказании платных образовательных услуг, по специальности экономическая безопасность – 38.05.01.

Согласно п. 1.1. университет обязался предоставить, а заказчик оплатить образовательные услуги по подготовке специалиста по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки (специальности) 38.03.01 экономика.

Подготовка студента по избранному направлению подготовки (специальности) проводится в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом и расписанием занятий, утвержденным университетом по очной форме обучения (п.1.2).

Срок освоения образовательной программы на момент подписания настоящего договора составляет 5 лет, с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2020 года (п.1.3).

В соответствии с п. 5.1договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения студента составляет 284 000 рублей, стоимость одного учебного года составляет 71 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения к договору № № от 14 июля 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость обучения, указанных в п.1 подлежит не позднее 1 сентября 2016 года.

Как следует из выписки из приказа АОЧУ ВО «Московского финансово-юридического университета МФЮА» № 17122500779 от 25 августа 2017 года, ФИО1 в связи с освоившим учебный план 2016-2017 учебного года переведен на второй курс с 25 августа 2017 года.

Из выписки из приказа АОЧУ ВО «Московского финансово-юридического университета МФЮА» № 18124900505 от 6 ноября 2018 года, ФИО1 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана в установленные сроки (имеющего академические задолженности) без уважительных причин, в нарушение условий оплаты образовательных услуг отчислен из АОЧУ ВО «Московского финансово-юридического университета МФЮА», договор об образовании № № от 14 июля 2016 года расторгнут.

Согласно приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Роспотребнадзор» № 2053 от 5 декабря 2016 года, АОЧУ ВО «Московского финансово-юридического университета МФЮА» лишено государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки в соответствии с приложением № 1.

Согласно приложения № 1 Волгоградский филиал АОЧУ ВО «Московского финансово-юридического университета МФЮА» лишено государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении гуманитарных наук, экономики и управления (уровень образования: высшее образование-бакалавриат); гуманитарных наук, экономики и управления (уровень образования: высшее образование - специалист).

В то же время аккредитация самого АОЧУ ВО «Московского финансово-юридического университета МФЮА» осталась.

14 октября 2020 года было переоформлено свидетельство о государственной аккредитации образовательной деятельности АОЧУ ВО «Московского финансово-юридического университета МФЮА», что подтверждается приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Роспотребнадзор) № 1021 от 14 октября 2020 года.

За весь период обучения ФИО1 ответчику АОЧУ ВО «Московского финансово-юридического университета МФЮА» была оплачена сумма в размере 90 493 рублей 58 копеек, состоящая из выплат: за 2016 год в размере 23 004 рубля 98 копеек, за 2017 год в размере 45 388 рублей 6 копеек, за 2018 год в размере 22 100 рублей.

Суд разрешая исковые требования ФИО1 к Волгоградскому филиалу Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования» Московскому финансово-юридическому университету МФЮА» о признании действия незаконным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, при этом в силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из пункта 3 статьи 55 ГК РФ следует, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Судом установлено, что филиал юридического лица в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства не имеет правоспособности юридического лица (статьи 48, 49 ГК РФ), не может быть ответчиком в суде, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Волгоградскому филиалу АОЧУ ВО «Московского финансово-юридического университета МФЮА».

Согласно статье 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившего в законную силу 01 сентября 2013 года, государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В силу абзаца седьмого п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующим Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не конкретизирована ответственность образовательной организации в случае оказания услуг ненадлежащего качества (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ), следовательно, к спорным отношениям в субсидиарном порядке применимо законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно пункту 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг.

В судебном заседании установлено, что договор № № от 14 июля 2016 года между сторонами расторгнут 6 ноября 2018 года в связи с невыполнением ФИО1 обязанностей по освоению образовательной программы, а также нарушений оплаты образовательных услуг. Услуги обучения за учебный план 2016-2017 учебного года, оплаченные истцом, предоставлены ответчиком в полном объеме, претензий относительно качества оказанных услуг истец ответчику не предъявляли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно по инициативе обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о расторжении уже расторгнутого договора удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 92 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях.

В соответствии договором об образовании № № от 14 июля 2016 года ответчик предоставлял истцу образовательную услугу - обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования экономика 38.03.01, имеющей государственную аккредитацию.

Согласно пункту 3 статьи 2 ФЗ "Об образовании" обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Таким образом, результатом оказания образовательной услуги в рассматриваемых правоотношениях является получение знаний, умений, навыков и компетенций, предусмотренных имеющей государственную аккредитацию образовательной программой.

Возможность получения истцом диплома не является самостоятельным результатом оказания образовательной услуги, а является одним из этапов оказания образовательной услуги. Получение диплома возможно только в случае прохождения обучающимися государственной итоговой аттестации.

Приостановление или лишение государственной аккредитации не является основанием для прекращения образовательных отношений и не лишает обучающегося права по дальнейшему получению образовательных услуг, возможностью участие в государственной итоговой аттестации и получения документа об образовании. Действующим законодательством предусмотрен порядок, предоставляющий обучающемуся право на продолжение обучения в образовательной организации по образовательной программе, не имеющей государственную аккредитацию, с возможностью прохождения итоговой аттестации и получения документа об образовании по форме установленной образовательной организацией либо перевод в другую образовательную организацию, имеющую государственную аккредитацию с сохранением условий обучения.

Ответчик уведомил обучающихся АОЧУ ВО «Московского финансово-юридического университета МФЮА» о лишении Волгоградского филиала государственной аккредитации посредством размещения данной информации на интернет-сайте, из которого следует, что обучающийся может продолжить обучение по образовательным программам высшего образования в университете в г.Москве, в том числе по заочной форме обучения, поскольку договор об образовании заключен обучающимся и заказчиками с Московским финансово-юридическим университетом МФЮА в г.Москве, имеющим государственную аккредитацию по реализуемым программам. В случае если обучающийся не намерен продолжить обучение в Университете в г.Москве, университет окажет содействие по переводу в рекомендованную образовательную организацию.

При этом как установлено судом, истец указанной возможностью не воспользовался.

Согласно п. п. 9 - 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации". Информация, предусмотренная п. 9 и 10 названных Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность. Договор заключается в простой письменной форме и содержит сведения о полной стоимости образовательных услуг, порядок их оплаты.

Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами, ответчиком до его заключения была предоставлена истцу достоверная информация об оказываемых платных образовательных услугах. Кроме того, отсутствие у ответчика государственной аккредитации не свидетельствует о не качественности предоставленных образовательных услуг и не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не являются доказательством того, что ФИО1 после окончания университета не получил бы диплом государственного образца. При этом за учебный год 2016-2017 услуги обучения, оплаченные истцом, были ФИО1 предоставлены ответчиком в полном объеме. Кроме того, договор об оказании образовательных услуг заключен ФИО1 с юридическим лицом Аккредитованным образовательным частным учреждением высшего образования «Московским финансово-юридическим университетом МФЮА», имеющим лицензию регистрационный номер 1402 от 23 апреля 2015 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования бессрочно и свидетельства о государственной аккредитации регистрационный номер 1310 от 1 июня 2015 года, выданного на срок до 19 июля 2019 года.

Учитывая, что при рассмотрении дела нарушений ответчиком прав истца, как потребителя не установлено, исходя из изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод истца о некачественной образовательной услуге обоснован лишением ответчика АОЧУВО «Московского финансово-юридического университета МФЮА» государственной аккредитации образовательной деятельности, суд считает несостоятельным, поскольку претензий относительно качества оказанных услуг истец ответчику не предъявлял.

Поскольку судом в основных исковых требованиях ФИО1 о расторжении договора на оказание образовательных услуг и взыскании денежных средств, требования истца о признании действий нарушающими права потребителя в сфере образовательных услуг, отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Волгоградскому филиалу Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования» Московскому финансово-юридическому университету МФЮА» и Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования» Московскому финансово-юридическому университету МФЮА» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 октября 2020 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>