Решение № 2-55/2019 2-55/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-55/2019

Дело № 2-55-2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Оленино 11июля 2019 года

Оленинский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.

при секретаре Пашковой Н.П.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородова ВладимираВикторовича к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в группе под названием «Наш дом – Оленинский район» (https:vk.com/oleninonashdom) ответчик опубликовал статью, в которой недвусмысленно выразил мнение о причастности его семьи к пожарам, которые неоднократно происходили в магазине ФИО4. Так в статье указано «три года назад по факту поджога этого магазина было возбуждено уголовное дело, виновных так и не нашли…. Не можем никого подозревать…однако все знают, что за углом от Дживанширяна находится другой магазин автозапчастей, владельцы которого, супруги Б-вы, очень недовольны, что их конкурент успешно работает, и торгует запчастями по более низким ценам. После первого пожара Б-вы через суд пытались запретить восстановление магазина, однако у них ничего не получилось. Тогда администрация района предоставила юриста в помощь Дживанширяну, после чего Б-вы обиделись на власть и активно пошли в политику». Считает, что окольные утверждения о причастности его семьи к пожарам, попытках через суд запретить восстановление магазина, надуманные обиды и активное участие в выборах явно не соответствует действительности и опубликовано намеренно, с целью опорочить его имя в лице общества пгт Оленино, где ни он, ни его супруга своими действиями никогда не давали повода подозревать их в совершении уголовно наказуемых деяний, поскольку они уже много лет добросовестно и честно трудятся, никогда не обманывали и не давали повода сомневаться в порядочности семьи. Опубликованная статья является грубой и бессовестной попыткой очернить имя его семьи перед обществом. Полагает порочащими и затрагивающими его честь и деловую репутацию утверждения: «Мы, конечно, не можем никого ни в чем подозревать…однако все знают, что за углом находится другой магазин автозапчастей, владельцы которого, супруги Б-вы очень недовольны, что их конкурент успешно работает, и торгует запчастями по более низким ценам»; «Б-вы через суд пытались запретить восстановление магазина»;«после чего Б-вы обиделись на власть и активно пошли в политику».В связи с чем, просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть утверждения, содержащиеся в публикации от 20.02.2019 года как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем размещения опровержения в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» (VK.COM), в группе под названием «Наш дом – Оленинский района»(https:vk.com/oleninonashdom), а также удаления порочащей публикации от 20.02.2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Б.В.ВБ. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что публикацией в сети интернет 20 февраля 2019 года ответчик второй раз обвинил его в поджоге магазина Дживанширяна бездоказательно, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, тем самым причиняется моральный вред, так как в поселке его знают, как честного и порядочного человека, многие, прочитав публикацию спрашивали его об этом факте, он вынужден был опровергать это. Не отрицает, что выражения: «Б-вы через суд пытались запретить восстановление магазина»;«после чего Б-вы обиделись на власть и активно пошли в политику» соответствуют действительности, так как действительно он обращался с исковыми требованиями к Дживанширяну, он и супруга активно участвуют в политической жизни Оленинского района, но полагает, что выражение «после чего Б-вы обиделись на власть и активно пошли в политику» порочит его честь и достоинство, поскольку это вытекает из обвинений его в поджоге «после чего Б-вы обиделись на власть» тогда как политикой они занимались за долго до этого случая.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, однако в суд не явился, просил перенести судебное заседание в связи с нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы Оленинского района, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в своих письменных возражениях, признавая ответственность за размещение в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в группе «Наш дом – Оленинский район» информации, опровержение которой просит истец, указал на несостоятельность доводов ФИО1, поскольку приведенные в статьесведения соответствуют действительности, имеющаяся негативная информация в отношении истца не является порочащей, поскольку представляет оценочные суждения, мнение автора статьи. Кроме того, в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в группе «Наш дом – Оленинский район» 21 февраля 2019 года опубликована информация о том, что пожар в магазине ФИО4 не носил криминального характера, и просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 2 июля 2019 года в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы возражений и просил в иске отказать, дополнительно пояснил, что изложенные в статье факты соответствуют действительности. Б.В.ВВ. никто не обвинял, факт поджога имел место быть, возбуждено уголовное дело и проводится расследование. Более того, в той же группе «Наш дом – Оленинский район», как стало известно, что поджога не было, на следующий день было размещено опровержение.Б.В.ВГ. подтверждено участие в политической жизни и не имеет значение, когда это произошло до или после поджога, автор статьи посчитал, что более активизировались после указанных событий.Доказательств того, что опубликованные сведения носят порочащий характер, истцом не представлено, в том числе доказательств, подтверждающих, причинение нравственных и физических страданий.

Выслушав объясненияистца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям ст.150 ГПК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии п.1 ст.152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п.1 ст.152 ГПК РФобязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в группе под названием «Наш дом – Оленинский район» на странице https://vk.com/oleninonashdomразмещен текст следующего содержания: «Сегодня ночью второй раз загорелся магазин «Автозапчасти» ФИО4 на ул. Ленина. Сейчас устанавливаются причины пожара, одной из версий является поджог. Три года назад по факту поджога этого магазина было возбуждено уголовное дело, виновных так и не нашли. Мы, конечно, не можем никого ни в чем подозревать – это дело только правоохранительных органов. Однако все знают, что за углом от Дживанширяна находится другой магазин автозапчастей, владельцы которого, супруги Б-вы, очень недовольны, что их конкурент успешно работает, и торгует запчастями по более низким ценам. После первого пожара Б-вы через суд пытались запретить восстановление магазина, однако у них ничего не получилось. Тогда администрация района предоставила юриста в помощь Дживанширяну, после чего Б-вы обиделись на власть и активно пошли в политику. Связаны или нет эти два пожара с конкуренцией двух предпринимателей – установить могут только соответствующие органы. Хотелось бы увидеть организаторов поджогов на скамье подсудимых. Кто-то стремиться вернуть в Оленинский район 90-е годы, в самом худшем, бандитском варианте. А Ашоту пожелаем скорейшего восстановления магазина и успешной работы в нем.», что подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенного исполняющим обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО12 от 18 мая 2019 года.

В силу ч.2 ст.68ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком ФИО2 в письменных возражениях признается причастность к распространению опубликованной в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в группе «Наш дом – Оленинский район» информации, оспариваемой истцом.

Таким образом, факт распространения таких сведений ответчиком не нуждается в подтверждении иными доказательствами.

Истец полагает, что порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию являются следующие утверждения:«Мы, конечно, не можем никого ни в чем подозревать…однако все знают, что за углом находится другой магазин автозапчастей, владельцы которого, супруги Б-вы очень недовольны, что их конкурент успешно работает, и торгует запчастями по более низким ценам»; «Б-вы через суд пытались запретить восстановление магазина»; «после чего Б-вы обиделись на власть и активно пошли в политику».

Свидетель ФИО7 в суде показала, чтопосле пожара, ей стали звонить, спрашивать о пожаре и говорить, что именно нас (Б-вых) обвиняют в этом, Дубов выложил в интернете.Она лично убедилась в этом, действительно в «Нашем Доме» сообщалось, что он (Дубов) предполагает, что это сделал ФИО1. В течение всего дня ей пришлось выслушивать многих людей, которые приходили в магазин и с иронией спрашивали, ну что: «поджигатели». Только наследующий день Дубов выложил, что криминального характера нет, но их семью все равно еще долго обсуждали.Она является членом КПРФ и активно участвует в политической жизни района.

Проанализировав оспариваемые истцом выражения, суд приходит к выводу, что в статье содержится утверждение о факте поджога, что подтверждается информацией СО Оленинского отделения полиции СО МВД России «Нелидовский» о возбуждении уголовного дела по факту поджога магазина, принадлежащего ФИО4 Однако информация о подозрениях в этом Б-вых изложена в форме предположения, является выражением мнения, основанного на доступной автору информации и его личных наблюдениях,при этом в контексте всей статьи автор указывает, что это компетенция правоохранительных органов.

Несмотря на критичность суждений изложенных автором статьи, подаче материала об истце в негативном для него свете, он выражает внутреннее субъективное мнение и оценочное суждение относительно обстоятельств, связанных с событиями, имевшими место быть, а поэтому не подлежит защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда автора статьи, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Остальные выражения соответствуют действительности, что подтверждено самим истцом и свидетелем. Кроме того,обращениеФИО1 в суд подтверждается, копией решения Оленинского районного суда Тверской области от 27.09.2016 года, однако утверждения истца о порочащем характере этих выражений, несостоятельны, так как они не содержат утверждения о нарушениях действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а потому изложенная в них информация не может быть признананарушающей честь, достоинство истца и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, когда часть распространенных сведений является оценочным суждением, мнением автора статьи, а часть сведений соответствует действительности и не носит порочащего характера для истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть их не имеется, в связи с чем нет оснований и для возложения обязанностина ответчика компенсации морального вреда истцу.

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бородова ВладимираВикторовича к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 июля 2019 года.

Председательствующий А.В.Филиппов