Решение № 2-4058/2025 2-4058/2025~М-1708/2025 М-1708/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-4058/2025

УИД 39RS0001-01-2025-002818-73

Дело № 2-4058/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

с участием представителя истца К.Е.А., ответчика Т.Д.И., представителя ответчика Т.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.И. к Т.Д.И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ф.С.И., и ответчиком Т.Д.И. заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по частичной реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Объем и содержание работ определяется в приложении № к указанному договору.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 821 900 руб.

По заданию истца Ф.С.И. было составлено техническое заключение о качестве выполненных работ, согласно которому стоимость работ, требуемых для устранения выявленных дефектов, с учётом материала составит 1 178 754 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по частичной реконструкции кровли на объекте, расположенного по адресу: обл. Калининградская, <адрес>А, и взыскать денежные средства в размере 1 178 754 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя К.Е.А., которая в судебном заедании исковые требования поддержала. Поддержала выводы досудебного заключения, указав, что в заключение судебной экспертизы имеются нарушения, поскольку при проведении экспертизы экспертом использовался уровень, который был предоставлен ответчиком, в том, числе полагает, что поскольку экспертом не был осуществлён выход непосредственно на крышу объекта исследования, эксперт не мог достоверно отразить все дефекты в своём заключении.

Ответчик Т.Д.И. и его представитель Т.Ю.С. с иском не согласились, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что весь объем работ, предусмотренный договором, был выполнен (1 л.д.103).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ф.С.И. (заказчик), и ответчиком Т.Д.И. (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по частичной реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» (т.1 л.д.12).

Объем и содержание работ определяется в приложении № к указанному договору, согласно которому между сторонами достигнута договорённость по выполнению следующих работ: антисептирование материалов, демонтаж кровельного покрытия, демонтаж шаговой обрешетки, демонтаж плит OSB покрытия, монтаж шаговой обрешетки с выравниванием плоскостей кровли, монтаж плит OSB, устройство кровельного покрытия из битумной черепицы, устройство примыкания к трубе дымохода, демонтаж подшивки карниза из сайдинга, демонтаж каркаса подшивки карниза,монтаж каркаса подшивки карниза, монтаж подшивки карниза из сайдинга, снятие строительного мусора с кровли (т.1 л.д.115).

Стоимость работ по договору определена п.3.1 договора и составила – 821 900 руб.

Факт оплаты по договору сторонами не оспаривался.

Согласно п.9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

По заданию истца Ф.С.И. ООО «<данные изъяты>» было составлено техническое заключение № о качестве выполненных работ, согласно которому стоимость работ, требуемых для устранения выявленных дефектов, с учётом материала составит 1 178 754 руб. (т.1 л.д.24).

Ответчик возражал относительно стоимости возмещения убытков, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта названной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов кровли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> где Т.Д.И. производились ремонтные работы по договору №, с учетом стоимости материалов, составляет 105 710 рублей.

Эксперт пришел к заключению о том, что фактически выполненные Т.Д.И. строительно-монтажные работы по частичной реконструкции кровли на объекте истца Ф.С.И. - индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора № и приложению № к договору № в части состава работ, демонтажные и монтажные работы выполнены в полном объеме.

Также монтажные работы, исполненные ответчиком Т.Д.И., нарушают ряд требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, предъявляемых к готовым покрытиям кровли, и рекомендаций завода-изготовителя гибкой черепицы, что не соответствует условиям договора.

В ходе обследования экспертом установлено, что индивидуальный жилой дом представляет собой двухэтажное строение сложной формы в плане. Кровля здания - многоскатная, в доме устроен мансардный этаж, кровельное покрытие выполнено из мягкой битумной черепицы. Система водоотведения с кровли - наружная организованная по подвесным желобам и трубам.

На дату обследования работы в рамках договора № от 06.09.2021г. ответчиком Т.Д.И. на объекте обследования исполнены в полном объеме.

Объект исследования эксплуатируется по назначению, выполненная ответчиком строительная продукция в виде кровли жилого дома выполняет свое прямое назначение и основную функцию - защиту нижерасположенных строительных конструкций, инженерных систем и имущества от воздействий атмосферных осадков.

При проведении натурного обследования фактически выполненных ответчиком работ на объекте экспертом были установлены следующие дефекты и нарушения:

- локальные отслоения коньковых элементов и полос гонтов (гонт-отдельный модуль гибкой черепицы) кровельного покрытия на скатах кровли, местами в узлах сопряжения кровли к доборной планке в примыкании к дымовентиляционному каналу (в осях 3-4/Д-Е) и мансардному окну (в осях 3-4/Д-Г) с образованием незначительных зазоров и щелей;

- в местах примыкания кровельного покрытия к ветровым планкам фронтонов здания установлено образование зазоров и щелей, возникших ввиду недостаточной обработки поверхности планки битумо - содержащим материалом либо отсутствия специальной клейкой ленты;

- ослабление крепления горизонтальной поверхности пристенной планки к кровельному покрытию с выпучиванием элемента, установленное в покрытии эркера жилого дома в осях 6-7/Д-Е;

- отслоение с выпиранием защитной сетки карниза в осях 2/Е-Ж, ввиду некачественного монтажа либо механических воздействиях при эксплуатации,

- на поверхности горизонтальной перфорированной подшивки карнизного свеса купольной кровли в осях 5-6/Б-А наблюдаются пятна и разводы инородного оттенка, свидетельствующие о воздействиях влаги на конструктив.

Экспертом указано, что при визуальном осмотре участка не было выявлено явных дефектов, указывающих на протечки кровельного покрытия в данном месте и вблизи него, таких как нарушений целостности покрытия, надрывов, проломов и пр. В связи с вышеуказанными факторами сделан вывод о том, что дефект следует охарактеризовать скрытым, определить причину его образования в рамках проведения обследования без демонтажа конструкций (водосточного желоба, подшивки карниза, кровельного покрытия, капельника, сплошного настила) не предоставляется возможным;

- на участке подшивки фронтонного свеса кровли в осях 2-4/Б наблюдается локальный участок не зафиксированного софита, также обрезка софита выполнена с нарушением геометрических размеров участка, в связи с чем фрагмент не фиксируется в продольном профиле.

- застой воды и влаги, в том числе с образованием биологических субстратов в подвесных желобах водосточной системы на участках кровли в осях: 4/Е-И; 3/Б-Г; 3-4/Б, что свидетельствует об отсутствии необходимого уклона для эффективного водоотведения атмосферных осадков, в связи с допущенными технологическими ошибками при монтаже желобов;

Местами на поверхностях кровли образован налет биологической растительности с субстратами и загрязнениями поверхностей водоизоляционного ковра, что свидетельствует об отсутствии должного обслуживания кровли индивидуального жилого дома в процессе эксплуатации.

Учитывая характер установленных дефектов, и тот факт, что объект эксплуатируется после проведенных работ 3 года, а также отсутствие протечек кровли в помещениях индивидуального жилого дома, эксперт пришел к выводу о том, что установленные дефекты и нарушения являются малозначительными.

Причиной образования дефектов (за исключением загрязнений кровли) являются технологические ошибки в процессе производства ремонта кровли жилого дома.

Все вышеперечисленные дефекты являются устранимыми. Экспертом отмечено, что о протечках кровельного покрытия в ходе обследования не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Д. выводы экспертного заключения поддержал. На вопросы, в том числе представителя истца пояснил, что действительно во время осмотра объекта исследования им от ответчика был получен уровень (для измерения наклона поверхности), однако его использование не повлияло на выводы экспертизы, поскольку, установленный дефект – отсутствие необходимого уклона для эффективного водоотведения атмосферных осадков (монтаж желобов), был установлен экспертом визуально и необходимости в использовании дополнительных предметов измерения не имелось. Как не имелось оснований для выхода на крышу, поскольку экспертом при исследовании использовался фотоаппарат Canon Power, который позволяет зафиксировать все дефекты, без непосредственного выхода на крышу объекта.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов визуального обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чём было заявлено стороной истца, суд не усматривает, о чем вынесено отдельное определение.

Учитывая, что спорный договор строительного подряда был исполнен обеими сторонами и результат работ фактически принят истцом, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора подряда не имеется.

Вместе с тем, поскольку строительные работы ответчиком выполнены с недостатками, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение строительных недостатков по договору подряда суммы в размере 105 710 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ф.С.И. (паспорт серии №)– удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Д.И. (паспорт серии № №) в пользу Ф.С.И. денежные средства в счет устранения дефектов кровли в размере 105 710 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.