Решение № 2-2651/2018 2-2651/2018~М-2516/2018 М-2516/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2651/2018

дело № 2- 2651/2018 г.

64RS0047-01-2018-003203-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение.

В обосновании заявленных требований истец ФИО2 указывала, что является членом гаражно-строительного кооператива «Пищевик» (далее по тексту ГСК «Пищевик») и владеет гаражом №, площадью 19,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, б/н, паевые взносы истцом внесены полностью, что подтверждается соответствующей справкой.

Здание, в котором находится спорный гараж, расположено на земельном участке, предоставленном ГСК «Пищевик» в аренду. Так, на основании постановления администрации от <дата> № между ГСК «Пищевик» и администрацией г. Саратова заключен договор аренды № от <дата>.

Существование спорных нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает архитектурные и градостроительные нормы и правила.

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать за ним право собственности на нежилое помещение – гараж №, общей площадью 19,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, б/н.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и современно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и современно, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц АО «Швейная фабрика № 2», ООО «Концессия водоснабжения Саратов», ГСК «Пищевик», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской обалсти, Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «город Саратов», ЗАО «СПГЭС», МУПП «Водосток» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и современно, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что <дата> администрацией г. Саратова был зарегистрирован гаражно-строительный кооператив «Пищевик» (49).

Согласно Уставу ГСК «Пищевик», кооператив по строительству и эксплуатации гаражей организуется с целью удовлетворения членов кооператива (л.д. 45-48).

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов гаражно – строительного кооператива «Пищевик» по адресу: <адрес>, б/н (л.д. 61).

Согласно справке ГСК «Пищевик» от <дата> ФИО2 является членом ГСК «Пищевик», ей принадлежит нежилое помещение (гараж) № общей площадью 19,4 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном кооперативу. Паевой взнос внесен полностью (лист дела 11).

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости, в том числе гаражный бокс, возникает на зарегистрированный в установленном законом порядке объект недвижимости. Исходя из обстоятельств дела, до настоящего времени государственная регистрация права собственности ГСК «Пищевик» не произведена, из чего следует, что объект недвижимости не зарегистрирован, следовательно, указанный истцом гаражный бокс является самовольной постройкой, право собственности на которое, может быть признано с соблюдением требований ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок в установленном порядке будет предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ч. 3 указанной статьи к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля, в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного Кодекса.

Применительно к указанной норме закона, необходимо рассматривать возможность признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на объект.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из исследования эксперта ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» от <дата> нежилое помещение, гаража №, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, общей площадью 19,4 кв.м. соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.19-22).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Агентство кадастровых работ - С» от <дата> гаражи ГСК «Пищевик» полностью расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050309:46 (л.д.43).

В судебном заседании была назначена строительно – техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приоритет - оценка» от <дата> № на земельном участке, расположенном в ГСК «Пищевик» по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый №, проходит ливневая канализация диаметром 150-300 мм., расположенная на расстоянии 2,35 м от гаража №. Иные коммуникации в месте расположения исследуемого гаража № отсутствуют.

Спорный гараж № создает препятствие в обслуживании участка ливневой канализации диаметром 150 мм, необходимой в целях ненадлежащей эксплуатации коммуникаций (ливневая канализация распложена на расстоянии 2,35 м от гаража №, а согласно СП 32.13330.2012, СП 42.13330.2016, СП 42.13330.2011 расстояние от самотечной канализации (бытовой и дождевой) до фундаментов зданий и сооружений должно быть 3м).

Гараж № соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, в части технического состояния недвижимое имущество – гараж №, находящийся в пользовании ФИО2 на дату экспертизы пригодно к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гараж № не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, так как расположен в пределах границы охранной зоны участка ливневой канализации диаметром 15 мм, необходимой в целях надлежащей эксплуатации коммуникаций (ливневая канализация расположена на расстоянии 2,35 м от гаража №, однако расстояние от самотечной канализации (бытовой и дождевой) до фундаментов зданий и сооружений должно быть 3м).

Недвижимое имущество при наличии аварийной ситуации на ливневой канализации диаметром 15 мм будет непригодно к эксплуатации, будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц выражены в расположении гаража в пределах границы охранной зоны участка ливневой канализации диаметром 15 мм (л.д. 137-173).

Названная экспертиза ООО «Приоритет оценка» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что спорный гараж расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленным ранее в аренду ГСК «Пищевик», членом которого является истец. Нарушений их расположения относительно границ земельного участка не имеется. Каких-либо нарушений требований пожарной безопасности расположение гаража не создает. Однако имеется несоответствие строительным нормам в части несоответствие расположения гаража № требованиям строительных норм и правил в части несоответствий требованиям СП 32.13330.2012, СП 42.13330.2011, СП 42.13330.2016 расположение гаража № на расстоянии 2,35 м от ливневой канализации диаметром 150 мм, а также несоответствие строительным нормам в части расположения исследуемого гаража № в охранной зоне ливневой канализации.

Так, согласно указанного соглашения от <дата> оно заключено между АО «швейная фабрика № 2» и истцом ФИО2, в пользовании которой находится спорный гараж №. ФИО2 приняла на себя обязательства о том, что не будет препятствовать в надлежащей эксплуатации участка ливневой канализации и обязуется обеспечить доступ к ливневой канализации, находящейся на балансе АО «Швейная фабрика № 2» для ремонта и обслуживания (л.д. 215).

Возражений относительно расположения спорных гаражей и их сохранения относительно имеющейся ливневой канализации диаметром 150 мм, а также нахождения гаража в охранной зоне ливневой канализации от ОА «Швейная фабрика» № 2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, при рассмотрении спора в суд также не поступало.

Из толкования п. 26, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом были приняты меры к легализации постройки, а основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию послужило отсутствие, разрешения на строительство здания, акта приемки объекта в эксплуатацию.

При этом, обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Судом установлено, что на основании постановления администрации города Саратова от <дата> № гаражно-строительному кооперативу «Пищевик» в аренду сроком на 25 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,1539 га, занимаемый гаражами по <адрес> (л.д. 36).

<дата> между арендодателем в лице Администрации г. Саратова и арендатором ГСК «Пищевик» заключен договор № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, под гаражами на <адрес> (л.д. 51-53).

В силу ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Статьи 26 ЗК РФ в пункте 2 в качестве документа о правах на земельные участки содержит ссылку на договоры аренды, субаренды, безвозмездного строчного пользования земельным участком.

Согласно правовой позиции Верховного суда, выраженной в определении от 29 июня 2010 года № 5-В10-22, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что истец является членом гаражно-строительного кооператива, полностью выплатил паевой взнос за предоставленные ему гараж, данное самовольное строение расположено на земельном участке, находящемся в пользовании гаражно-строительного кооператива, возведено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцом права на данное недвижимое имущество.

Как установлено судом, истец лишена возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанный гараж.

Согласно пункту 1 статьи 11 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При таких обстоятельствах, в целях защиты нарушенного права истца на приобретение в собственность указанного выше недвижимого имущества, суд считает необходимым иск удовлетворить, признав за ФИО2 право собственности на нежилое помещение – гараж №, общей площадью 19,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, б/н.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств по оплате проведенной экспертизы истцом рассмотрении дела не представлено.

В связи с чем, с истца в пользу ООО «Приоритет - Оценка» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение – гараж №, общей площадью 19, кв.м., с кадастровым номером 64:48:050260:611, расположенный по адресу: <адрес>, б/н.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет - Оценка» расходы по проведенной экспертизы в размере 18 000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись С.Ю. Андреева