Решение № 2-853/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-853/2017

Дело №2-853/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, допущенной к участию в рассмотрении дела на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ» о признании недействительным участия в программе страхования, о взыскании необоснованного обогащения, убытков и компенсации морального вреда, штрафных санкций за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ПАО «ВТБ» о признании недействительным участия в программе страхования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и ОАО «Банк Москвы», о взыскании необоснованного обогащения, убытков и компенсации морального вреда, штрафных санкций за нарушение прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что между ним и ОАО «Банк Москвы» был заключен указанный кредитный договор на сумму кредита в рублей, на срок 36 месяцев, под 28% годовых.

Как указал истец, кредит он вынужден был взять в связи со сложным финансовым положением: рождением ребенка, нахождении на его иждивении супруги, и погашением ипотеки по дому, для обеспечения семьи отдельным жильем.

Истец указывает, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Банк Москвы и оставил свою заявку на кредит, а вечером ему позвонили из банка и сообщили, что можно подъехать и оформить кредит.

ДД.ММ.ГГГГ. он подъехал в помещение Банка Москвы, оформление кредита при этом заняло в общей сложности 30-40 минут, он успел ознакомиться с условиями договора, которые были ему понятны и его устроили. Однако, в офисе банка при подписании договора потребительского кредита ему сказали еще подписать и заявление об участии в программе коллективного страхования, пояснив, что это обязательное условие предоставления кредита, в противном случае кредит не будет выдан. При этом, как указывает истец, вникнуть и разобраться с заявлением и с условиями участия в программе страхования ему не дали, указав, что это подтверждение его согласия на обработку персональных данных, а страхового полиса не выдали.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. на его кредитный счет была перечислена сумма кредита в размере рублей, и с нее, по мнению истца, незаконно удержаны компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в руб., и комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» без учета НДС – руб. коп., НДС, полученный комиссия за подключение к программе финансовая защита – руб. коп., а всего руб.

Как полагает истец, в результате обмана, введения его в заблуждение банком, он был лишен возможности принятия самостоятельного решения о необходимости услуг страхования и оплаты их собственными средствами.

Так, по мнению истца, ответчик в заголовке заявления «об участии в программе коллективного страхования» не указал, что это заявление «о добровольном участии в программе коллективного страхования», тем самым намеренно ввел его в заблуждение о том, что страхование для него является обязательным.

Ссылаясь на положения п.1 ст.495 ГК РФ об обязанности продавца предоставлять покупателю необходимую и достаточную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемыми к розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, п.1 ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, а также п.п.1 и 12 Закона РФ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), определяющей, что договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий, содержащей требования к форме индивидуальных условий потребительского кредита, а также ст.6 названного Закона, определяющей требования к информации о полной стоимости кредита, истец считает, что договор участия в программе коллективного страхования заключен им под влиянием обмана, в связи с чем, ссылаясь на положения п.1,2 ст.178 ГК РФ, указывает, что такая сделка может быть признана судом недействительной. При этом, полагает, что заблуждение может предполагаться достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и др.

Так, по мнению истца, заявление об участии в программе коллективного страхования и Условия участия в программе коллективного страхования Клиентов – физических лиц, выполнены очень мелким, трудно читаемым шрифтом, в заголовках документов не указано, что страхование добровольное, а чтобы просто прочитать документы, не вникая и не отрываясь от чтения, понадобится при определенных условиях около 43,5 мин. Однако, такой возможности сотрудники банка ему не предоставили, торопили подписание.

Кроме того, как указывает истец, в п.5 текста заявления есть оговорка, что в случае отказа от участия в программе страхования, уплаченная им плата не возвращается.

Что, по мнению истца, свидетельствует о том, что страхование его осуществлено ответчиком в результате недобросовестного информирования, а также при очевидном неуказании в заголовках документов, что страхование является добровольным, в связи с чем, полагает, что его присоединение к Программе коллективного страхования является недействительным.

Кроме того, ссылаясь на положения абз.3 п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» о праве Банка России определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, и пп.1,2 Указаний Банка России от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, об обязанности страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, а также на разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств», о том, что сторона вправе потребовать признания сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков на основании ст.ст.178, 179 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего в силу п.2 ст.179 ГК РФ, а также положения п.1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, истец полагает, что ответчиком были ему навязаны условия, предусматривающие в случае отказа от участия в программе коллективного страхования, отказ в возврате платы за участие в такой программе страхования, которые противоречат действующему законодательству РФ, обременительны для него и ущемляют его права как потребителя, являются недействительными.

Ссылаясь на положения ст.167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а также ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ, определяющих понятие неосновательного обогащения, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», о полном возмещении убытков, причиненных в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в случае возникновения таковых, а также п.2 ст.15 ГК РФ, определяющей понятие «убытки», истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями возврата комиссии банка за подключение к программе страхования и страховой премии, в общей сумме 24552 руб., однако ответчик его требования оставил без удовлетворения.

Указывает, что понес убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору на сумму незаконно списанную со счета ответчиком, в размере руб. коп., исходя из суммы платы за услуги по подключению к программе страхования руб., и процентной ставки в 28 % годовых.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что банком умышленно ему навязаны страхование и комиссия за страхование, и ответчик самостоятельно списал с его счета указанную плату.

В связи с чем, поскольку в результате указанных событий он чувствует себя угнетенно и подавленно, испытывает нравственные страдания, вследствие недобросовестного поведения ответчика, полагает, что Банк обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения п.16 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что в его пользу следует присудить штраф в размере половины от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании указанных доводов, просил суд: признать присоединение (согласие на участие) ФИО1 к Программе коллективного добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы»; взыскать с ПАО «ВТБ» как правопреемника ОАО «Банк Москвы»: руб. – сумму необоснованного обогащения; руб. коп. – убытков; рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы при удовлетворении иска о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что действительно был введен в заблуждение сотрудниками банка об обстоятельствах присоединения к программе коллективного страхования, а обо всех обстоятельствах он разобрался только в феврале 2017 года.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании также заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что действительно сотрудники Банка ввели в заблуждение истца относительно подключения к программе коллективного страхования. Кроме того, в данном случае Банком применена не типовая конструкция договора страхования. При этом, главным выгодоприобретателем по такому договору в случае наступления страховых случаев «смерть» и «инвалидность», является сам банк, как наследник застрахованного.

Считает, что действия Банка в данном случае противоречат требованиям действующего законодательства и являются злоупотреблением правом, а заемщик был поставлен в заведомо невыгодные условия по сравнению с Банком – кредитором.

А с доводами стороны ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, истец не согласен, так как в нем ответчик ссылается на устаревшую судебную практику.

Кроме того, полагает, что банк, не оказывая услуги страхования заемщику-потребителю, поскольку это запрещено законом, не имеет права удерживать комиссию за подключение к программе коллективного страхования, не являющейся самостоятельной услугой.

А указанные комиссии и плата являются незаконными и ухудшают финансовое положение потребителя ФИО1

Представитель ответчика – ПАО «ВТБ» в лице филиала в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заедание не явился, предоставив заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление (л.д.61-65), согласно доводам которого утверждение заемщика о навязывании ему услуг по страхованию путем включения соответствующего условия в кредитный договор, не соответствует действительности ввиду отсутствия в кредитном договоре условия об обязанности принятия участия в коллективном страховании, при получении кредита. При этом, заемщик, являясь застрахованным, является выгодоприобретателем по рискам, указанным в Программе страхования, в размерах, указанных также в программе.

Плата за страхование риска заемщика в соответствии с заявлением, на весь срок страхования составляет руб., и состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере руб., и премии в размере руб. (п.2.5), и состоит из комиссии банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п.1.4). при этом, размер комиссии банка указан непосредственно в заявлении об участии в программе коллективного страхования. В соответствии с тарифами Банка на 2016 год плата за весь срок действия договора страхования составила руб., исходя из суммы кредита в рублей, ежемесячный процент в 0,22% и 36 месяцев – срок действия договора страхования. Указанные тарифа, а также формулы расчета платы за весь период страхования, комиссионного вознаграждения Банка и иные являются общедоступными, размещенными на официальном сайте «Банк Москвы ВТБ».

Полагает, что заключая договор страхования и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика, и данная услуга является возмездной в силу п.3 ст.423 и ст.972 ГК РФ.

В связи с чем, полагает, что истец был ознакомлен и согласен с присоединением к договору страхования, то есть пожелал заключить договор страхование, банк исполнил его поручение по оплате за страхование, состоящей из комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, в том числе при наступлении страхового случая с застрахованным, и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

А поскольку договор страхования в отношении ФИО1 является действующим, в судебном порядке не расторгнут, недействительным не признавался, требование о взыскании с Банка в пользу истца Комиссии за услуги по присоединению к программе страхования противоречит нормам материального права.

Кроме того, считает не состоятельными доводы истца о том, что условия о страховании и Плата за страхование включается в положения Кредитного договора. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Кредит наличными» ДД.ММ.ГГГГ. определен способ предоставления кредита - в безналичной форме на текущий счет Заемщика № (п.17). Кредит предоставляется способом, согласованным Сторонами в Индивидуальных условиях. Кредит предоставлен с даты зачисления Заемщику на счет. Указанный счет открыт на имя Заемщика - ФИО1., на основании Заявления об открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ г.

Банковская операция по выдаче кредита и операция по списанию плат, комиссий на основании распоряжения клиента являются различными операциями в силу требований Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Ссылаясь на положения ст.854 ГК РФ о договоре банковского счета, полагает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Владелец счета вправе осуществлять любые операции по нему, в рамках действующего законодательства РФ.

При этом, указывает, что банк свою обязанность по выдаче кредита выполнил в полном объеме, а именно сумма кредита в размере рублей была зачислена на счет Заемщика согласно выбранному им способу, и данной суммой заемщик мог распоряжаться по своему усмотрению, и мог оплатить участие в Программе страхования как наличными, так и безналичным путем за счет собственных средств. программы потребительского кредитования не предусматривают цели использования кредитных средств, и какие-либо ограничения на использование денежных средств, переданных по кредитному договору в собственность заемщика, банком не устанавливаются, однако заемщик вправе дать банку поручение на перечисление денежных средств со своего счета, в том числе на оплату участия в Программе страхования.

Заемщик, принявший решение об участии в Программе страхования и подавший в банк соответствующее заявление, вносит плату за страхование в день подачи указанного заявления, размер и состав которой указаны в заявлении. При этом, плата за страхование не является страховой премией, поскольку оплачивается Банком.

Согласно п.9 Заявления об участии в программе страхования жизни и здоровья, ФИО1 уполномочил Банк перечислить денежные средства со своего счета в сумме руб. в счет платы за участие в Программе страхования, и в случае недостаточности денежных средств на счете для ее уплаты, не уполномочил Банк осуществлять перечисление денежных средств со счета, при том, что частичное перечисление денежных средств в счет платы за страхование не производится. А в силу ст.858 ГК РФ, Банк не вправе устанавливать ограничения по распоряжению счетом клиента.

Заявление об участии в программе страхования не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате действия со стороны истца должен осуществить банк, однако банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

И в данной ситуации Банк действовал по поручению истца, оказывая ему услуги по подключению к Программе коллективного страхования. При этом, основанием для оказания этих услуг явилось волеизъявление самого ФИО1, выраженное в заявлении. А подключение к программе страхования является отдельной услугой, которая, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423 и ст.972 ГК РФ.

В связи с чем, полагает, что поскольку истец был ознакомлен и согласен с присоединением к договору страхования, то Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Соответственно, как полагает представитель ответчика, истцу при подписании заявления на участие в программе страхования была предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация, и выражая свою волю на участие в программе страхования, ФИО1 Ию. самостоятельно подписал такое заявление, согласившись с размером платы за участие в программе страхования, включая размер комиссии за подключение к программе страхования, указанной в тарифах Банка, с которыми был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

На основании указанных доводов просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав истца и его представителя, огласив отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. года между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита, графика погашения кредита, заявления об участии в программе коллективного страхования, индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит», сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 28,0% годовых и суммой кредита рублей копеек. (л.д.9-10).

10.05.2016г. в результате произошедшей реорганизации в форме присоединения ОАО «Банк Москвы» присоединен к банку ПАО «ВТБ». Таким образом, ПАО «ВТБ» является правопреемником ОАО «Банк Москвы».

В рамках заключения данного Кредитного договора, заемщиком подписано заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования, в котором он выразил согласие на участие в программе страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующего в рамках Договора страхования, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и АО «Страховая группа МСК» (л.д.12-13).

Из п.п.1-1.2 Заявления следует, что ФИО1 подтверждает, что присоединяется к Программе страхования добровольно, уведомлен, что страхования не является обязательным.

В п.1.4 заявления указано, что он уведомлен о том, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Согласно примечания 1 указанного пункта, размер комиссии указан в тарифах банка.

Также, в п.8 данного заявления указано, что с условиями страхования по программе страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги, ознакомлен, согласен, их содержание понятно, обязуется их выполнять. Условия страхования на руки получены, уведомлен о том, что имеет право получить правила страхования в банке или у страховщика.

В случае присоединения к Программе страхования, клиент оплачивает ее стоимость путем перечисления денежных средств со своего текущего счета; стоимость участия в программе страхования включает в себя: компенсации Банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования, вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению к программе страхования.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету №, Банк произвел единовременное списание денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере рубля копеек. (л.д.20).

Из содержания указанных документов следует, что истец выразил согласие на подключение к программе страхования, поставив свою подпись, со стоимостью услуги ознакомлен и был согласен.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, в силу ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

П.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом, согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

П.1 ст.927 ГК РФ устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.п.1,2 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Однако, вопреки доводам стороны истца, присоединение к Программе страхования не являлось условием для получения кредита или выпуска кредитной карты. Каждая из сторон заключенного договора свободно выразила свою волю, а из текста кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заемщика на страхование.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию.

Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

При этом банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом, действовал по поручению истца, предварительно согласовав как стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, так и размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.779 и ст.972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.

Учитывая, что истец обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с соблюдением положений ст.ст.428, 432, 434 ГК РФ, внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении него будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.

В силу положений ст.329 ГК РФ, ст.1 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в свою пользу за включение в указанную программу, предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Положения главы 48 «Страхование» ГК РФ являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей, в силу чего к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы ГК РФ, а не Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы стороны истца, в том числе и о том, что кредит он взял вынужденно, в связи с тяжелым финансовым положением, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 заключен кредитный договор с ОАО «Банк Москвы» под влиянием третьих лиц или под принуждением.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания присоединения к программе коллективного страхования недействительным, а соответственно и о взыскании суммы, уплаченной за подключение к данной программе страхования.

А поскольку требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, то указанные требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 2, 12, 329, 421, 422, 423, 432, 779, 819, 927, 935, 943, 972 ГК РФ, ст.ст.10, 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.1, 30 Закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст.56, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ» о признании недействительным участия в программе страхования, о взыскании необоснованного обогащения, убытков и компенсации морального вреда, штрафных санкций за нарушение прав потребителей – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года

Судья А.И.Хрипков