Определение № 33-317/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 33-317/2017

дело № 33-317/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Красносельского районного суда Костромской области от 28 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую частную жалобу, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения частной жалобы, объяснения представителя администрации Красносельского муниципального района Костромской области ФИО5, также возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 29 июля 2016 года требования ФИО3 к администрации Красносельского муниципального района Костромской области удовлетворены, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на нежилое здание - здание по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

05 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что судом было принято решение о признании права собственности ФИО3 на нежилое строение, которое, якобы, электрифицировано и газифицировано в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства, его строительство и эксплуатация по назначению не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, на основании тех же документов, которые ранее уже были предметом рассмотрения и на основании которых суд ранее пришел к выводу о неправомерности строительства соответствующего газопровода (решение Красносельского районного суда от 03 апреля 2013 года). При вынесении решения суд не знал об обстоятельствах прокладки газопровода, линии электропередач и автодороги по спорным земельным участкам. Также суду были представлены документы, датируемые позже принятого судебного решения, о якобы правомочном использовании линии электропередач. В настоящее время ФИО3 обратилась в суд с иском об установлении сервитута для строительства газопровода, линии электропередач, автодороги не только к земельному участку, но и к нежилому строению, право собственности на которое было установлено в судебном порядке, в том числе на основании документов, якобы свидетельствующих о соблюдении норм права при проведении к нежилому строению газопровода, линии электропередач. В связи с чем полагает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 28 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Указывает, что признавая за ФИО3 право собственности на самовольную постройку - здание по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, суд узаконил как прохождение линии газопровода и электропередач по участкам, принадлежащим на праве собственности ФИО1, так и обязательность и законность их подведения к самовольной постройке. Вместе с тем ФИО1 не давала согласия на строительство на своих земельных участках газопровода и линии электропередач. Таким образом, полагает, что вынесенным решением напрямую затронуты права ФИО1, как собственника двух земельных участков. Суд узаконил самовольное строение ФИО3, в том числе на основании проектной документации, в которой было указано, что линия электропередач и газопровод уже подведены к зданию по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции через земельные участки ФИО1 Установление линии электропередачи и газопровода без согласия собственника, без выделения обособленного земельного участка, без установления охранной зоны и без проекта рекультивации земель, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации свидетельствует о том, что обстоятельства, указанные ФИО1, являются существенными для дела, а решением напрямую затрагиваются ее права как собственника двух земельных участков. Также доказательством того, что решением суда затрагиваются права ФИО1 является и то обстоятельство, что по иску об установлении сервитута для прокладки линии электропередач, газопровода и автодороги ответчиками заявлены исключительно ФИО1 и ФИО6 как собственники земельных участков, по которым проектной документацией, приложенной в рамках рассмотренного дела, определен порядок прохождения линии электропередач и газопровода. Кроме того, указывает, что рассмотренное дело не подлежало разрешению судом общей юрисдикции. ФИО3, обратившись с иском об установлении ограниченного права пользования земельными участками, обосновывает необходимость установления сервитута тем обстоятельства, что она является индивидуальным предпринимателем (соответствующий статус приобрела в 2015 году именно с целью узаконивания самовольной постройки), оснащение здания электричеством и газом ей требуется для установления оборудования, необходимого для осуществления ею экономической деятельности, равно как и строительство автодороги.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, а ФИО1 не является лицом, права которого были затронуты решением суда, каких-либо обязанностей на нее решением суда не возложено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень этих оснований является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не обладают признаками оснований, указанных в законе, выражают лишь позицию ФИО1 относительно заявленного спора.

В связи с чем заявление о пересмотре судебного решения не могло быть удовлетворено судом.

Более того, из содержания заявления и частной жалобы усматривается явное несогласие заявителя с постановленным судом решением, между тем такое несогласие пересмотр судебного постановления в порядке статьи 42 ГПК РФ не влечёт. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 пояснила, что ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Вывод суда о том, что ФИО1 не является лицом, права которого были затронуты решением суда, на правильность принятого судом постановления не влияет, и преюдициального значения для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеет.

Довод частной жалобы о том, что рассмотренное дело не подлежало разрешению судом общей юрисдикции, поэтому оно подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, не может повлечь отмену определения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального законодательства, регулирующего процедуру пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Красносельского районного суда Костромской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: