Решение № 2-770/2020 2-770/2020~М-954/2020 М-954/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-770/2020

Дело № 2-770/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года гор. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.

с участием

представителя истца Петрова Н.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (далее ООО «УО «Микрорайон», ответчик), указав, что он является собственником нежилых помещений № 1-2 площадью 49,4 кв.м., № 3-4 площадью53,6 кв.м, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу :<...>. Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>

28.12.2019 в связи с прорывом трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома (далее МКД) по просп. Строителей 19А/1 в г. Амурске, произошло затопление подвального помещения вышеуказанного МКД; в связи с наличием уклона естественного рельефа произошло подтопление подвального помещения пристройки по просп. Строителей 19/1 в Амурске. В результате затопления в 07.20 часов 28.12.20019 уровень воды в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, поднялся до отметки 0,4 метра от пола. Собственником был установлен перекачивающий насос. Водопровод был перекрыт работниками управляющей компании только ближе к 12 часам. 17.01.2020 представителем ответчика был составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: <...>, из которого следует, что вышеуказанные помещения действительно подвергались заливу, на стенах имеются следы от воды. В результате затопления значительно повреждена внутренняя отделка помещений, принадлежащих истцу, необходимо проведение восстановительного ремонта. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно дефектному акту и локальному сметному расчету составляет 123 515 рублей. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что причиной затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества –системы холодного водоснабжения МКД, расположенного по адресу : <...>. Истец 13.01.2020 обратился к ответчику с претензией об устранении последствий затопления, однако до настоящего времени от ответчика ответа не получено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 123515 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670,30 рублей, расходы на составление искового заявления 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Определением Амурского городского суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Водоканал» и ООО «Микрорайон-5» ( л.д.75).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, но с участием его представителя Петрова Н.В.( л.д.58).

Представитель истца ФИО2 –Петров Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, не просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 02.09.2020 представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.61), дополнительно пояснила, что 28.12.2019 в ООО «Микрорайон-5» поступила заявка по телефону с дома № 19-б просп. Строителей, что в подвале стоит шум воды. Слесари и сварщики выехали по звону. Когда они зашли в подвальное помещение, то увидели, что произошла аварийная ситуация с вводом холодной воды – в самом подвальном помещении произошел порыв. Вода была перекрыта своими силами, сколько времени до этого вода текла неизвестно, но в подвале стояла вода. Та вода, которая находилась в подвальном помещении, пошла в канализационный колодец, который находится на улице. Вода выходила медленно. Оказалось, что канализационный колодец, который находится в ведении ООО «Водоканал», был в нерабочем состоянии и не справлялся с напором воды, вода пошла через верх. Были срочно вызваны сотрудники водоканала на откачку воды и прочисту. Та вода, что уже хлынула через верх, пошла вниз по земле. Работники водоканала приехали, откачали воду из колодца, затем из подвала. Так как нежилые помещения, принадлежащие ФИО2, находятся в доме ниже рельефного уровня, данная вода попала в помещения через грунтовые воды. О том, что был порыв на Строителей 19А-/1, указано ошибочно. Трубы в подвале находится в их-ответчика зоне ответственности, а колодец в зоне ответственности Водоканала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нахождения в собственности ФИО2 функционального помещения О (1-9), 1 (1,2,2а,3,5,7-16), расположенного по адресу <...>, подтвержден свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.8), техническим паспортом ( лд.9-15).

Факт залива вышеназванного функционального помещения подтвержден актом о последствиях затопления помещения от 28.12.2019 (л.д.18-19), актом осмотра нежилого помещения по проспекту Строителей 19/1 (л.д.28), дефектной ведомостью (л.д.20), фотографиями помещения во время залива водой (л.д.21- 24). Факт залива водой помещений, принадлежащих истцу, ответчиком не оспаривается. Согласно акту о последствиях затопления помещения, залив произошел из системы ХВС, из-за нарушения нормы технической эксплуатации МКД.

Размер ущерба, причиненного заливом помещений истца, в размере 123515 рублей подтвержден локальным сметным расчетом (л.д.33 -42).

Истец 14.01.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика составить акт осмотра после залива, устранить последствия затопления (л.д.29 -30). Претензия ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного о Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного о Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.(ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, судом установлено, что управление многоквартирным домом, в котором находится вышеназванное нежилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляет ООО «УО «Микрорайон». В результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения в доме 19-Б по просп. Строителей, также находящемся под управлением ответчика, произошел разлив холодной воды, вода проникла в помещения, принадлежащие истцу и находящиеся в цокольном этаже дома № 19/1 просп. Строителей в г. Амурск. Причиной затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества –системы холодного водоснабжения многоквартирных домов, несвоевременное устранение порыва трубопровода. В результате залива значительно повреждена внутренняя отделка помещений, принадлежащих истцу, возникла необходимость проведения восстановительного ремонта. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно дефектному акту и локальному сметному расчету составляет 123515 рублей.

Ответчик не отрицает ни факт управления домом, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу, ни факт прорыва трубопровода в подвале дома, которым ответчик управляет, ни факт залива водой помещений, принадлежащих истцу. Доказательств причинения ущерба в размере ином, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика, что в заливе отчасти виновато ООО «Водоканал», не содержащее в надлежащем состоянии канализационные колодцы, не являются основанием для отказа в иске, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено, наличие причинной связи между действиями ООО «Водоканал» и причинением истцу ущерба не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5670,30 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.05.2020 (л.д. 6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из квитанции № 001452 от 28.07.2020 (л.д.46), ФИО2 оплатил адвокату Петрову Н.В. 5000 руб. за составление искового заявления. Данные расходы понесены истцом в связи с нарушением ответчиком прав истца и необходимостью их защиты в суде, эти расходы обоснованы, разумны. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № 0011456 от 10.08.2020 (л.д.57), ФИО2 оплатил адвокату Петрову Н.В. 10000 рублей за представление интересов в суде.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (участие представителя в двух судебных заседаниях), суд находит необходимым, учитывая требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, 123 515 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670,30 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

.Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения – 26.11.2020.

Решение в копии подлежит направлению в адрес сторон, третьих лиц.

Судья С.Н. Лошманова