Решение № 2-2045/2017 2-2045/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2045/2017

Дело № 2-2045/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего *** в 12 часов 10 минут по адресу: ..., с участием четырех транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак страховой полис серия ЕЕЕ № Страховой дом ВСК, нарушив п.9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак , страховой полис серия ЕЕЕ № ООО «Росэнерго», с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак страховой полис отсутствует, с транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак страховой полис серия ЕЕЕ № ОАО «Хоска». Транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № 225/17 от 28.02.2017. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Требование истца от 13.03.2017 о взыскании доплаты по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. получено ответчиком 20.03.2017, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, требование осталось без ответа. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2017 по 04.04.2017 в размере <данные изъяты> коп. Также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил, причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с поступлением 21.07.2017 денежных средств на счет истца в размере <данные изъяты> руб., требования о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием не поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку, моральный вред, расходы на почтовые услуги, расходы по оплате услуг эксперта-техника, юридические услуги, штраф, расходы по оплате за составление копии экспертного заключения.

Представитель ответчика САО «ВСК в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил возражение на исковое заявление, указал, что 21.07.2017 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., Таким образом, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме. В связи, с чем просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб., сумму штрафа до <данные изъяты> руб., а также просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Представители третьих лиц, привлеченные в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Администрации города Рубцовска, МУП «Рубцовский водоканал» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** около 12 часов 10 минут в г. ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, рег.знак не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном напрвлении автомобиля «Форд Фокус» гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 допустил столкновение. В результате столкновения автомобиль «Форд Фокус» отбросило на находящийся впереди автомобиль «Тайота Камри» гос.номер , под управлением ФИО4, который от удара отбросило на стоящий впереди автомобиль «Шевроле Нива» рег.знак , которым управлял ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД, РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.01.2017 № 22 РР 003064, а также материалом о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус» регистрационный знак причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № 225/17 от 28.02.2017, проведенным по инициативе истца, с целью определения размера ущерба.

Поскольку ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ***

Определением Рубцовского городского суда от 31.05.2017 по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» в рамках рассмотрения дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1005/17 от 28.06.2017 сумма материального ущерба, причиненного повреждением *** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Форд Фокус» гос.рег. знак , с учетом износа равна средней рыночной стоимости аналогичного исследуемому автомобиля за минусом стоимости годных остатков и составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырех автомобилей, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страховых денежных средств к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 САО «ВСК», в которой застрахована его гражданская ответственность (страховой полис ЕЕ № ).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

22.02.2017 САО «ВСК» перечислила на расчетный счет ФИО1 в счет страховой выплаты <данные изъяты> рубля.

В связи с неполным возмещением ущерба, ФИО1 в САО «ВСК» направлена претензия выплаты недополученной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., полученная ответчиком 20.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.7). В связи с чем 28.03.2017 САО «ВСК» перечислила на расчетный счет ФИО1 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовым поручением от 28.03.2017 № 71412. Однако, оставшуюся часть выплаты истцу до подачи искового заявления в суд не произвела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с уметом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, ответчиком на счет истца была перечислена оставшаяся сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению от 21.07.2017 № .

В связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Вывод о виновности водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

07.02.2017 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Однако САО «ВСК», как установлено ранее произвело выплату не в полном объеме. Однако в ходе рассмотрения дела требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 03.07.2016), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в п.п.54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и /или/ штрафа, если его обязательства исполнены и в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Представленный истцом расчет судом проверен, и является ошибочным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования истца удовлетворены в полном объеме 21.07.2017, что также не оспаривалось сторонами.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета, за период просрочки с 02.03.2017 по 27.03.2017=25 дней <данные изъяты> руб. (сумма материального ущерба) – <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения произведенная 22.02.2017)=<данные изъяты>. (сумма невыплаченного страхового возмещения), <данные изъяты>%х25= <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. В период с 28.03.2017 по 20.07.2017=115 дней; <данные изъяты> (оставшаяся сумма материального ущерба) – <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения выплаченная 28.03.2017) =<данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения), <данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного представителем ответчика САО «ВСК» ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить ее размер, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

При этом суд учитывает период невыплаты ответчиком страхового возмещения и выплаты части суммы неустойки на дату вынесения настоящего решения, а также то обстоятельство, что указанные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (и финансовой санкции) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что не оспорено ответчиком. При этом в добровольном порядке, до обращения в суд, была удовлетворена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит исключению из суммы страховой выплаты, а также сумма оплаченная до обращения с иском в суд 28.03.2017 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма ущерба оплаченная в ходе рассмотрения дела 21.07.2017), следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

При этом учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией серия ЛХ№ от 27.02.2017, за получение копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции серии ЛХ № от 03.04.2017, оплата почтовых расходов по направлению претензии 13.03.2017 и направлении возражения на телеграмму ответчику 12.04.2017 в размере <данные изъяты> руб. (кассовый чек №... от 13.03.2017, кассовый чек № от 12.04.2017).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из текста представленной истцом доверенности следует, что она выдана представителю без указания конкретного дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие представителя в суде) в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы №1005/17 от 28.06.2017 в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворитьчастично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов - <данные изъяты> рубля, по оплате за составление копии экспертного заключения -- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы № 1005/17 в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева