Приговор № 1-243/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-243/2018

Дело № 1- 243/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 сентября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретарях Лапиной А.А., Мусиенко Е.С., Парневой С.О.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А., помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Панчишкиной М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО26, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

03 мая 2018 года в период времени с 03-00 до 04-00 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зная, что с начала января 2018 года у дома № 11 по улице Метростроевская Тракторозаводского района города Волгограда, припаркован автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с государственным регистрационным номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, оставленный без присмотра, из корыстных побуждений решил тайно похитить вышеуказанный автомобиль.

В тот же день, примерно в 05 часов 00 минут, ФИО3, реализуя возникший преступный умысел, прибыл по указанному адресу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находящейся при нем отверткой для облегчения совершения преступления разбил ветровое стекло задней левой пассажирской двери автомобиля и через образовавшееся отверстие открыл заднюю левую пассажирскую дверь указанного автомобиля. После чего сел в салон автомобиля и путем соединения проводов зажигания под рулевым колесом автомобиля предпринял попытки завести автомобиль, на котором в последующем скрыться с места совершения преступления. Обнаружив техническую неисправность двигателя автомобиля, ФИО1 в тот же день, примерно в 06 часов 00 минут, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля тайно похитил, отбуксировав к дому № 9 «а» по улице Жолудева Тракторозаводского района города Волгограда принадлежащий ФИО11 автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.н. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 10 000 рублей, в салоне которого находились не представляющие для ФИО11 материальной ценности автомагнитола, марка и модель которой в ходе предварительного следствия не установлены, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО11 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, в период времени с 01 по 10 мая 2018 года, находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зная, что с начала мая 2018 года в комнате № 401 по улице Жолудева, дом № 9 «а», г.Волгограда выбита входная дверь и оставлено без присмотра находящееся в указанной комнате имущество, решил незаконно проникнуть в указанную комнату, откуда тайно похитить имущество. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 10 мая 2018 года, в период времени с 13-00 до 14-00 часов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в комнату № 401 в доме № 9 «а» по улице Жолудева Тракторозаводского района города Волгограда, находящуюся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, переданную в пользование ФИО22, являющуюся жилым помещением, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: угловой мягкий диван, стоимостью 3 000 рублей, разобрав его на составные части; компьютерный стол, стоимостью 1 500 рублей; палас стоимостью 1 000 рублей; телевизор марки «Витязь-Astra21», стоимостью 1 000 рублей; холодильник марки «Саратов – 2 М», стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 700 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, перенеся его для личного пользования в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.

Он же, 21 мая 2018 года, примерно в 23 часа 40 минут, находясь на аллее, расположенной между домами № 19 и № 33 по улице Дзержинского Тракторозаводского района города Волгограда, увидев находящегося в состоянии алкогольного опьянения ранее ему незнакомого Потерпевший №1, сидящего на скамье, в руке которого находился сотовый телефон марки «Sony Хperia L1 G3312», из корыстных побуждений решил открыто похитить указанный сотовый телефон у Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для здоровья.

В тот же день, примерно в 23 часа 50 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был отвлечен прослушиванием музыки на сотовом телефоне, ФИО1 приблизился к Потерпевший №1 и применил к нему насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес кулаком правой руки один удар в область левой части головы Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде подкожной гематомы (кровоподтека) лобной области, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Сразу же после этого ФИО1, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего была сломлена причиненным насилием, открыто похитил, выхватив из руки Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Sony Хperia L1 G3312», стоимостью 11 900 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», которая для Потерпевший №1 не представляет ценности, флеш-картой объемом памяти 4ГБ, стоимостью 350 рублей, защитным стеклом, стоимостью 150 рублей, и кожаным чехлом, стоимостью 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 800 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что в ноябре 2018 года он приехал в г. Волгоград и снял комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в общежитии по АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживал вместе со своим знакомым ФИО10 и своей сожительницей Свидетель №3 В январе 2018 года он, проходя мимо дома № 11 по ул. Метростроевская г. Волгограда, обратил внимание на припаркованную возле мусорных баков с торца данного дома автомашину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в кузове зеленого цвета, гос. рег. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Он подумал, что машина брошена, поэтому решил забрать ее себе и оставить для своего пользования. Примерно в 05-06 часов 03.05.2018 года он взятой с собой отверткой начал снимать резинку ветрового заднего левого стекла, но в результате разбилось само стекло. Тогда в образовавшийся проем он просунул руку и поднял блокировочный рычаг, разблокировал заднюю пассажирскую дверь и снаружи открыл ее. После этого он открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и попытался соединить провода под рулевым колесом. Но машина не заводилась. Скотчем он заклеил дырку от разбитого им стекла. Он понял, что у машины какие-то технические неисправности в двигателе и ее можно только отбуксировать. Для этого он дотолкал указанную машину с горки до ГСК «Березка» АДРЕС ИЗЪЯТ, где попросил проезжавшего мимо водителя на автомашине «Нива» добуксировать его на машине до общежития. Автомобиль он припарковал напротив основного входа в общежитие. Свидетель №3 и ФИО10 он пояснил, что приобрел данный автомобиль за 10 000 рублей для личного пользования. Он выбросил из нее какие-то документы и автомагнитолу за ненадобностью.

Кроме того, ему известно, что в общежитии в комнате № 401 проживает малознакомый ему ФИО21 Примерно в начале мая 2018 года, ФИО21 выбил дверь комнаты и запорное устройство было повреждено, поэтому дверь не закрывалась и туда можно было пройти. У него возник умысел на тайное хищение мебели и техники из данной комнаты. ДАТА ИЗЪЯТА в обеденное время, он, убедившись, что в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь зашел в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, откуда похитил холодильник «Саратов», угловой диван, телевизор «Витязь», компьютерный стол и ковер. Указанные вещи он перенес в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в которой собирался проживать.

Также 21 мая 2018 г., примерно 23 часа он вышел в магазин с целью приобретения спиртных напитков. Проходя по аллее в сторону дома № 19 по ул. Дзержинского, он обратил внимание, что на одной из лавочек, сидит ранее ему незнакомый Потерпевший №1, у которого в руках был мобильный телефон, на котором слушал музыку через наушники. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного мобильного телефона. С этой целью он присел на лавочку рядом с Потерпевший №1 и убедился, что тот в состоянии алкогольного опьянения слушал музыку. Примерно в 23 часа 50 минут он поднялся с лавочки и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, нанес один удар кулаком правой руки по левой стороне лица Потерпевший №1, от которого последний пошатнулся и упал на асфальтированную поверхность, об которую ударился головой. В это время он выхватил из его руки мобильный телефон марки «Sony Xperia L1», в корпусе черного цвета, который находился в черном кожаном чехле и направился в сторону дома. Кричал ли ему Потерпевший №1, он не слышал. 22 мая 2018 г. примерно в 08 часов он обратился с просьбой к своему знакомому Свидетель №5 продать похищенный мобильный телефон в скупку на паспорт последнего, поскольку своего паспорта у него не имелось. Свидетель №5 согласился, и они вместе пошли в скупку по ул. Шурухина, 18, где сдали телефон за 4000 рублей (т.1 л.д. 47-48, 54-55, 244-245, 158-160, 163-165).

Протоколы допроса ФИО1 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии защитника. Данные показания об обстоятельствах совершения хищений чужого имущества подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Кража имущества потерпевшей ФИО11 от ДАТА ИЗЪЯТА.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон показаний потерпевшей ФИО11 следует, что в августе 2017 года она приобрела в собственность для личного пользования автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион зеленого цвета 1997 года выпуска. В январе 2018 года машина сломалась, она припарковала ее у зоны сбора мусора с правого торца дома № 11 по ул. Метростроевская г. Волгограда, где автомобиль находился на протяжении длительного времени без движения. В машине осталось свидетельство о регистрации транспортного средства на ее имя. 01 мая 2018 года в обеденное время, примерно в 13 часов 15 минут, она в последний раз видела автомобиль, припаркованным в первоначальном месте, когда приезжала к своим родителям. 05 мая 2018 года примерно в 09 часов 00 минут она, проходя мимо дома № 11 по ул. Метростроевская обратила внимание, что на месте нет ее машины, а имеются только осколки стекла и фрагмент тонировочной пленки со стекол. При покупке в машине была установлена автомагнитола, которая не представляет для нее материальной ценности. Она обратилась в полицию. Автомобиль был обнаружен около дома № 9а по ул. Жолудева г. Волгограда. На автомобиле было разбито левое заднее ветровое стекло, и это место было заклеено многочисленными слоями скотча. В салоне она заметила беспорядок, провода висели под рулевым колесом и были смотаны изолентой. На штатном месте отсутствовала автомагнитола. Причиненный материальный ущерб в размере 10 000 рублей для нее является значительным, так как она не работает (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 следует, что с середины апреля 2018 года ФИО1 стал проживать в общежитии в его комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ-а по АДРЕС ИЗЪЯТ. 04.05.2018 ФИО1 ему рассказал, что приобрел автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который стоит возле дома, и что данный автомобиль не заводится, но тот начал его ремонтировать. Ему не было известно, владел ли ФИО1 водительскими правами или нет. Осматривая автомобиль, он увидел, что заднее ветровое стекло автомобиля отсутствовало, и отверстие было заклеено скотчем (т.1 л.д. 92-94).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что примерно в начале мая 2018 года возле общежития по ул. Жолудева, 9-а она видела автомобиль ВАЗ, который был в нерабочем состоянии. ФИО1 говорил, что он покупает машину и будет ее ремонтировать. Спустя 3-4 дня после того, как она увидела автомобиль, ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 05.05.2018 года, согласно которым в ходе осмотра местности, расположенной напротив первого подъезда дома №9-а по ул. Жолудева г. Волгограда обнаружен автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.н. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащий ФИО11 Также зафиксировано повреждение заднего левого ветрового стекла (т.1 л.д. 11-13).

Данный автомобиль осмотрен, зафиксированы повреждения, что отражено в протоколе осмотра предметов от 05.05.2018 г., автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей (т.1 л.д. 26-29, 30-31).

По факту кражи автомобиля потерпевшей ФИО11 было написано заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01.05.2018 года по 05.05.2018 года совершило хищение принадлежащего ей автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, припаркованного с торца дома №11 по ул. Метростроевская г. Волгограда (т.1 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2018 г. следует, что осмотрен участок местности, расположенный с правого торца дома №11 по ул. Метростроевская г. Волгограда, откуда был похищен принадлежащий ФИО11 автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1 л.д. 4-5).

Согласно протоколу выемки от 05.05.2018 г. у потерпевшей произведена выемка копии паспорта транспортного средства ВАЗ-21093 г.н. М163ВВ34 (т.1 л.д.24).

Данная копия паспорта транспортного средства осмотрена, результаты отражены в протоколе осмотра предметов от 14.05.2018 г., согласно которым владельцем транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.н. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ФИО11 (т.1 л.д. 87-88).

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО11

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ФИО11, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), также суд учитывает материальное положение потерпевшей и значимость для нее похищенного.

Кража имущества потерпевшей Потерпевший №2 в период с 01 по 10 мая 2018 года.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ФИО22 является ее знакомым, которому предоставили комнату № 401 в общежитии по ул. Жолудева, д. 9 «а» гор. Волгограда. Примерно четыре года назад ФИО22 переехал и ключи от данной комнаты передал ей, после чего в комнате никто не проживал. Периодически в данной комнате появлялся ее родственник – ФИО21 вместе со своими знакомыми, где они распивали спиртные напитки. Примерно год назад в комнату № 401 она поместила принадлежащую ей мебель и технику: холодильник «Саратов», телевизор «Витязь», палас размером 3*4 метра, коричневого цвета, компьютерный деревянный стол, диван мягкий угловой, серого цвета. Вход в комнату осуществлялся через деревянную дверь, которая была оснащена врезным замком. О том, что дверь комнаты была долгое время открытой, ей стало известно только от сотрудников полиции. Входить в комнату № 401 мог только ФИО21, так как она ему разрешала, и у него были ключи от комнаты. ФИО1 ей не знаком, и, соответственно, она никогда ФИО1 не давала согласие проходить в комнату. 03.06.2018 г. ей стало известно, что из комнаты № 401 пропала мебель. В тот же день она прибыла в комнату № 401, где обнаружила пропажу вышеперечисленной мебели и техники. Она обратилась в полицию, после чего ей стало известно, что ее имущество найдено в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Похищенное имущество оценивает с учетом износа на общую сумму 6 700 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она не трудоустроена, на иждивении находится ребенок, имеет кредитные обязательства (т.2 л.д. 45-47).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, она проживает в комнате № 432 по ул. Жолудева, д. 9 «а» гор. Волгограда. На четвертом этаже находится комната № 401, принадлежащая Потерпевший №2 Последняя в данной комнате не проживает, периодически в ней появлялся родственник Потерпевший №2 со своими знакомыми, где распивали спиртное. ФИО1 проживал сначала в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а затем стал проживать в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Он иногда тоже распивал спиртное в компании друзей родственника Потерпевший №2 С середины апреля 2018 года дверь комнаты № 401 была повреждена, т.е. не закрывалась, поэтому в комнату мог пройти каждый. Поздно ночью 03.06.2018 она услышала шум в коридоре на этаже и из громких разговоров ей стало известно, что из комнаты №401 пропала мебель. Утром того же дня, когда она вышла из комнаты, то она обнаружила, что дверь комнаты № 401 открыта, и там никакой мебели нет (т 2 л.д. 35-37).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 на протяжении двух лет является ее сожителем. С 01.04.2018 до 19.05.2018 года ФИО1 проживал в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, но она не хотела там проживать, т.к. состояние жилья было плохим. Во второй половине мая 2018 года ФИО1 сказал ей, что есть возможность заселиться в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Она согласилась на его предложение. Примерно в середине мая 2018 года она приехала к ФИО1 в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где стоял угловой диван, компьютерный стол, палас, холодильник советского образца, телевизор. Когда она заходила к ФИО2 в эту комнату в начале апреля 2018 года, мебели и техники там не было. ФИО1 ей рассказал, что взял эти вещи из комнаты, в которой никто не проживает.

По факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2 03 июня 2018 года было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение принадлежащего ей имущества: холодильника, паласса, дивана, компьютерного стола из комнаты № 401 по ул. Жолудева, д. 9 «а», гор. Волгограда, в период времени с 20.04.2018 по 03.06.2018 (т.1 л.д. 194).

В ходе осмотра комнаты № 401 по ул. Жолудева, 9-а зафиксировано повреждение входной двери в виде квадратного отверстия, а также обстановка на момент совершения преступления, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2018 года (т.1 л.д. 195-202).

По факту совершения кражи ФИО1 дана явка с повинной от 03.06.2018 года, в которой он сообщил, что в мае 2018 года проник в комнату № 401 по ул. Жолудева, д. 9 «а» гор. Волгограда, из которой похитил телевизор, компьютерный стол, палас, диван, холодильник и перенес в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (т.1 л.д.225-226). Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Указанные сведения также подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2018 г., согласно которым в ходе осмотра комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой проживает ФИО1, обнаружено и изъято имущество: холодильник «Саратов 2М», телевизор «Витязь -Astra21», компьютерный стол, угловой мягкий диван, ковер (т.1 л.д. 203-209).

В ходе осмотра изъятого имущества зафиксирован внешний вид и индивидуальные признаки компьютерного стола, углового мягкого дивана, телевизора марки «Витязь-Astra21», холодильника марки «Саратов 2 М» модели «КХШ-1,5», ковра размером 3*4м. Присутствующая во время осмотра потерпевшая Потерпевший №2 указала, что данное имущество принадлежит ей. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей – протокол осмотра предметов от 17.06.2018 г. (т. 2 л.д. 64-70).

Согласно справки от 21.06.2018, выданной ИП ФИО12, среднерыночная стоимость холодильника марки «Саратов 2М», 70-го года выпуска, составляет 200 рублей; телевизора марки «Витязь-Astra21» составляет 1 000 рублей; паласа (ковер), размером 3*4 метра составляет 1 000 рублей; дивана (мягкий, угловой), размером 2,3*1; 1,2*1 составляет 3 000 рублей; компьютерного стола с выдвижной полкой составляет 1 500 рублей (т.2 л.д.101).

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом по месту, времени и способу совершения преступления, а также письменными доказательствами по делу.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в краже чужого имущества.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что умысел у подсудимого на тайное хищение имущества возник до проникновения в жилище, которое пригодно для проживания. Согласно письму и.о. главы администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от 26.06.2018 г. многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ, имеет статус жилого дома, аварийным и подлежащим сносу данный дом не признавался (т. 2 л.д. 109). Комната № 401 на момент совершения кражи находилась во временном фактическом пользовании потерпевшей Потерпевший №2 и с ее согласия - ее родственника ФИО21 Проникновение в жилую комнату осуществлено подсудимым путем свободного доступа, однако помимо воли потерпевшей и ФИО21, которые разрешения входить к комнату ФИО1 без их присутствия не давали, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), также суд учитывает материальное положение потерпевшей и значимость для нее похищенного.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему преступления, поскольку не доказан размер причиненного ущерба, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справкой от 21.06.2018 г., выданной ИП ФИО12 о среднерыночной стоимости похищенного имущества.

У суда не имеется оснований не доверять представленным сведениям, поскольку они даны лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (т.2 л.д. 102-103). При этом стоимость имущества определена с учетом его износа и среднерыночной стоимости.

Открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 от 21 мая 2018 года.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, показал, что весной 2018 года он приобрел себе мобильный телефон марки «Sony Xperia L1», в корпусе черного цвета. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 23 часа 10 минут он пошел на улицу, находясь на аллее между домами № 33 и № 19 по ул. Дзержинского Тракторозаводского района г. Волгоград, он присел на лавочку, при этом он включил музыку в своем телефоне и слушал ее через наушники, телефон был у него в руке. К нему подошел ранее ему незнакомый ФИО1, который также присел на лавочку. Потом ФИО1 встал и неожиданно нанес ему один удар кулаком в область лица. От полученного удара он упал и ударился лбом об асфальт. В этот момент ФИО1 выхватил из его руки мобильный телефон. Он попытался ему крикнуть, но ФИО1 быстро ушел. На следующий день он обратился в поликлинику ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Телефон был в кожаном чехле, с защитным стеклом, также в телефоне была флеш-карта, общая сумма причиненного ущерба составляет 12 800 рублей.

По данному факту потерпевшим Потерпевший №1 23.05.2018 г. было написано заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в отношении него грабеж в период времени с 23 часов 40 минут 21.05.2018 до 00 часов 30 минут 22.05.2018 (т. 1 л.д. 102).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от 09.06.2018г., у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: подкожная гематома (кровоподтек) лобной области. Данное повреждение возникло от ударного действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, в пределах нескольких суток до обращения в лечебное учреждение и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Локализация повреждения гр. Потерпевший №1 не является типичной для возникновения при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 184-185).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в марте 2018 года ее муж Потерпевший №1 приобрел сотовый телефон «Sony xperia L1», в корпусе черного цвета. 21 мая 2018, примерно в 23 часа 10 минут, Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой сотовый телефон, пошел в магазин. Когда прошло полчаса, она стала беспокоиться, что Потерпевший №1 не возвращается домой. Тогда она решила выйти на улицу и его найти. Примерно в 00 часов 45 минут 22.05.2018, когда она проходила аллею по ул. Дзержинского, то напротив дома № 19, у скамьи она обнаружила наушники, которые принадлежали ее мужу Потерпевший №1 Когда она вернулась домой, то Потерпевший №1 лежал на кровати в одежде и спал. При этом на лбу у него была шишка. Утром она поинтересовалась у Потерпевший №1, где находится сотовый телефон. Тогда он ей рассказал, что когда сидел на лавочке, то неизвестный парень ударил его в лицо кулаком, а сотовый телефон выхватил из рук и убежал. На следующий день Потерпевший №1 обратился в отдел полиции по факту причинения неизвестным лицом телесных повреждений и хищения сотового телефона.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, 21 мая 2018 примерно в 23 часа ФИО1 пошел в магазин. Она легла спать. Она слышала, что около 03 часов 22.05.2018 года ФИО1 вернулся. Примерно в 05 часов она проснулась и обратила внимание, что у ФИО1 при себе находится сотовый телефон с сенсорным большим экраном. До этого у ФИО1 не имелось такого телефона. Она спросила его, откуда данный телефон. ФИО1 ей ответил, что телефон ему отдал знакомый, чтобы отремонтировать.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 22.05.2018 г. к нему домой пришел ФИО1 и попросил его сдать на его паспорт мобильный телефон в корпусе черного цвета, поскольку у ФИО1 не было паспорта. Он согласился, и они вместе прошли в скупку по ул. Шурухина, 18. Он передал работнику скупки свой паспорт, после чего тот оформил необходимые документы, затем передал ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей за указанный мобильный телефон (т. 1 л.д. 142-143).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УКП РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает менеджером по закупкам у ИП ФИО4, в скупке «Чудо», расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 22.05.2018 в указанную скупку гражданином Свидетель №5 на его паспорт был продан сотовый телефон марки «Sony Хperia L1 G3312”, IMEI ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за 4 000 рублей. После чего данный телефон был продан неизвестному покупателю (т.1 л.д. 140-141).

Из протокола выемки от 31.05.2018 г. следует, что у свидетеля Свидетель №4 произведена выемка копии закупочного акта № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22.05.2018, подтверждающего продажу сотового телефона марки «Sony Хperia L1 G3312”, принадлежащего Потерпевший №1, в скупке, расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ, ИП ФИО4, оформленный на паспорт Свидетель №5 (т.1 л.д. 138-139).

Копия данного закупочного акта была осмотрена и признана вещественным доказательством – протокол осмотра документов от 13.06.2018 г. (т.2 л.д. 8-10).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 23.05.2018, осмотрен участок аллеи, расположенный между домами № 19 и № 33 по ул. Дзержинского г. Волгограда. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на скамью, находящуюся на осматриваемом участке, пояснив, что неизвестный ему мужчина открыто похитил его имущество в тот момент, когда он сидел на указанной скамье (т. 1 л.д. 103-104).

Приобретение Потерпевший №1 сотового телефона «Sony Xperia L1 G3312» подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 14.06.2018, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка копии товарного чека от ДАТА ИЗЪЯТА, копии упаковки сотового телефона марки «Sony Xperia L1 G3312» (т. 2 л.д. 20-21).

Изъятые документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 23-25).

Согласно справке от 21.06.2018 г., выданной ИП ФИО12, среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Sony Xperia L1 G 3312», с учетом его приобретения в марте 2018 года, составляет 11 900 рублей; кожаного чехла на указанный сотовый телефон составляет 400 рублей; защитного стекла на указанный сотовый телефон составляет 150 рублей; флеш-карты с объемом памяти 4 ГБ составляет 350 рублей (т.2 л.д. 100).

По данным обстоятельствам ФИО1 дана явка с повинной от 31.05.2018 года, в которой он сообщил об открытом хищении имущества у ранее незнакомого Потерпевший №1 и причинения ему телесного повреждения 21 мая 2018 г. (т.1 л.д. 146).

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, т.к. подсудимый, применив насилие к потерпевшему, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, открыто для потерпевшего изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ущерб последнему. При этом ФИО1 понимал, что противоправность его действий является очевидной для потерпевшего, а нанесение ударов подсудимым Потерпевший №1 было связано с подавлением воли потерпевшего к сопротивлению и удержанием ФИО1 при себе похищаемого имущества.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 18.05.2018№ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 76-77, т.2, л.д. 1-3)

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям экспертизы, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям суд признает активное способствование ФИО3 расследованию преступлений, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им хищений, а также в даче последовательных и признательных показаний, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

По хищению имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает явки с повинной (т.1 л.д.146, 225-226).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, сам по себе факт нахождения его во время совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении данного преступления.

В то же время с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, совокупность данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания по ч.2 ст.158 - в виде обязательных работ, по ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам, копии документов подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимого без изменения - в виде заключения под стражу, время которой подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 260 часов;

п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год;

п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца;

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 сентября 2018 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05 мая 2018 года по 07 мая 2018 года включительно, а также с 31 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

компьютерный стол, угловой мягкий диван, телевизор марки «Витязь-Astra21», холодильник марки «Саратов 2 М» модели «КХШ-1,5», ковер размером 3*4м – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2;

автомобиль ВАЗ 21093 гос номер <***> – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО11;

копию товарного чека от ДАТА ИЗЪЯТА на одном листе формата А 4, копии упаковки сотового телефона марки «Sony Xperia L1 G3312» на двух листах формата А 4, копию закупочного акта № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ИП ФИО13 от ДАТА ИЗЪЯТА, копию паспорта на транспортное средство ВАЗ 21093 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ В.Н. Павловская

Копия верна:

Судья В.Н.Павловская