Решение № 2-1793/2024 2-1793/2024~М-1013/2024 М-1013/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-1793/2024

КОПИЯ

Дело №

Уникальный идентификатор дела

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО165 к главе КФХ ФИО4 ФИО166 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и проценты, указывая, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, а ответчик взял на себя обязательство своевременно производить оплату за использование участка. В нарушении договора, ответчик своевременно арендные платежи не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 523 руб. Поскольку, ответчиком несвоевременно вносились платежи, начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 008 руб. 19 коп.. В адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

Просят суд взыскать с ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 60 623 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 10 008 руб.19 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление в котором просил снизить размер неустойки, так как считал, что земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи и расписки от ФИО3 и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО6, ФИО37, ФИО38, ФИО27, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО41,ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58,ФИО59, ФИО60, ФИО20, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64,ФИО65, ФИО66,ФИО67 ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО28, ФИО13, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО34, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО84, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 Т,П., ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО112, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125,ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140,ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145,ФИО146, ФИО147,ФИО148, ФИО149 ФИО19, ФИО150, ФИО151, ФИО152,ФИО21,ФИО153,ФИО154, ФИО155,ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, которые в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ли в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.424 ГК Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Из содержания положений ст. 65 ЗК Российской Федерации во взаимосвязи со ст.424 ГК Российской Федерации, следует, что в предусмотренных законом случаях порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно ст.606 ГК Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст.65 ЗК Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст.614 ГК Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.65 ЗК Российской Федерации и ст. 614 ГК Российской Федерации, стороны договора аренды наделены правомочиями пересмотреть размер арендной платы, уточнив расчет в соответствии с действующими ставками и коэффициентами и внеся изменения в договор, а также изменить противоречащее требованиям закона условие договора о размере арендной платы, а при недостижении соглашения сторон об изменении условий договора в определенных законом случаях данный спор может быть разрешен в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК Российской Федерации, предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № в лице уполномоченного лица ФИО163 действующий по доверенности от ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <адрес> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет.

А также подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены некоторые изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата определяется в размере 1 тонны товарного зерна за 1 пай (из расчета 1 пай равен 14,75 га) в год. Арендная плата определяется в натуральном выражении, один раз в год в срок с 01 сентября по 30 ноября.

Договор аренды считается заключенным с момент его государственной регистрации (п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.3 договора Настоящий договор является актом приема-передачи арендуемого земельного участка.

Таким образом, по условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили свои права и обязанности, размер и сроки внесения арендной платы, а также изменение размера арендной платы.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 пользовался земельным участком с кадастровым номером №, арендную плату за пользование земельным участком в полном размере и в установленные сроки не вносил, обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 истцом была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 69 523 руб. С предложением выкупить долю земельного участка за 150 000 руб.

Истцом, в обоснование требований представлен расчет задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность по арендной плате ФИО4 за период с 2019 года по 2023 год согласно сведениям из открытых источников «аналитический обзор Агрорынка» стоимость 1 тонны товарного зерна составляет: в 2019 г. - 9 200 руб., в 2020 г. - 10 000 руб., в 2021 г. - 15 013 руб., в 2022 г. - 15 527 руб., в 2023 г. - 10 783 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика договором аренды земельного участка №1637-ФЗ от 16 августа 2021 года, выразившихся в непогашении арендных платежей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик арендную плату за пользование земельным участком в полном размере и в установленные сроки не вносил, данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку по договору аренды 27 февраля 2019 года не предусмотрены проценты за нарушения срока оплаты аренды, истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ, ФИО1 начиная с 01 декабря 2019 года по 01 апреля 2024, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму основного долга в размере 13 008 руб. 19 коп., начиная с 01 февраля 2019 года по 01 апреля 2024 года, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 405 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО167 к главе КФХ ФИО4 ФИО168 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО169, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 ФИО171 (СНИЛС № задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 523 руб., проценты в размере 13 008 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО170, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 ФИО172 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 2 405 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2024 года

Судья подпись Юрченко Л.В.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1793/2024 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.