Решение № 2-58/2018 2-58/2018 ~ М-36/2018 М-36/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-58/2018

Дело № 2-58/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темников 10 мая 2018 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Сюлина И.А.

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием в деле: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 0753600 от 15 января 2018 г., удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, зарегистрировано в реестре № 13/34-н/13-2018-1-29,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 30.11.2017 в 08.30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП последний автомобиль получил механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД виновным ДТП признан ФИО3, однако, его гражданская ответственность не застрахована ни в одной страховой компании. Для оценки ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Титул». Согласно экспертному заключению № 104/12/17 от 18.12.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 996, 36 рублей. За услуги эксперта было оплачено 13 000 рублей. Также, в целях урегулирования конфликтной ситуации, подготовки претензии, искового заявления и представительства в суде между ФИО1 и ООО «Новая волна» был заключен договор об оказании юридических услуг № 122/1/17 от 20.12.2017, согласно которому ФИО1 выплатила ООО «Новая волна» вознаграждение в размере 10 000 рублей. Кроме того, ФИО1 оплатила услуги нотариуса в размере 1200 рублей, оплатила почтовые расходы в размере 71 рубль и расходы на телеграмму в размере 234,40 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 92 996, 36 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2990 рублей, оплату почтовых расходов в размере 71 рубль, расходы за отправку телеграммы в размере 234,40 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, полагая, что стоимость ремонта завышена. Признает иск в том размере, который определен заключением эксперта с учетом износа, данная экспертиза была назначена и проведена в ходе судебного разбирательства. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2017 года в г. Саранск, участниками которого являлся он и автомашина Дэу Нексия ФИО6, он не отрицает. Так как он не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года, согласно которому он был признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, то он не отрицает свою вину в совершении указанного ДТП, назначенный штраф он уплатил. В страховом полисе обязательного страхования на этот автомобиль срок страхования был указан где-то 10 часов 30 ноября 2017 года, а ДТП произошло ранее, то есть на момент ДТП этот страховой полис не действовал.

Суд, заслушав объяснение ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что 30 ноября 2017 г. на ул. Титова, 28 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который совершил нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия.

Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, при которых оно произошло, подтверждается материалами СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Из паспорта 36 ТО № автомобиля DAEWOO-NEXIA следует, что его собственником на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является ФИО1.

Из материалов дела следует и следует из объяснения ответчика, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

Истец ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – ООО «Титул») для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля Дэу Нексия. Согласно экспертного заключения ООО «Титул» от 18 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 92 996,36 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 53 546,83 рубля.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО3 проведена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, по состоянию на момент ДТП – 30.11.2017 года, без учета износа, составит 62586,22 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит № рублей.

Расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство юстиции Российской Федерации. ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. ФБУ Северо – Западный региональный центр судебной экспертизы. Москва 2013 год.

Данный расчет стоимости ремонта сторонами не оспаривался.

Заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 13 апреля 2018 года № 526/5-2 соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поэтому сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта суд учитывает данное заключение.

В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как водителя и владельца транспортного средства не была застрахована, тем самым, в порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 была лишена возможности получить страховое возмещение в страховой компании.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО3 и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП, материалами дела подтверждается.

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а в соответствии с абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может превышать 50%, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы ущерба в сумме 42695,99 рублей (19890,22(стоимость запасных частей) + 22805,77 (стоимость ремонтных работ и расходных материалов), который рассчитан по данным, содержащимся в заключении ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13 апреля 2018 года. Стоимость запасных частей определена экспертом с учетом износа 71,9%, однако предельный износ на комплектующие изделия не может превышать 50%. Учитывая данное положение суд определяет стоимость комплектующих изделий в сумме 19890,22 (39780,45 х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей, что подтверждается чеком от 15 января 2018 г., согласно сумме удовлетворяемых требований в размере 42695,99 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1488,8 рублей. Также истицей ФИО1 понесены расходы на услуги нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1200 рублей (л.д. 6), расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей (л.д. 31, 32), почтовые расходы за отправление ответчику претензии в сумме 71 рубль, расходы на оплату телеграммы ответчику в размере 234 рубля 40 копеек. Указанные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для обращения с иском в суд, и эти расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Истец также в исковом заявлении просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвердив расходы договором возмездного оказания услуг и трудовым договором.

Разрешая вопрос о компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы по данному гражданскому делу, выразившейся лишь в составлении претензии и составлении искового заявления, в судебном заседании представитель не участвовал, о чем представил соответствующее заявление, среднюю сложность гражданского дела и фактические обстоятельства дела, с учетом возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей, что в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в значительной степени расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Начальник ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, в котором проводилась судебная экспертиза, обратился с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу автотехнической экспертизы – 4 530,00 рублей.

Данная сумма уплачена ответчиком ФИО3, что подтверждается чеком – ордером Сбербанка России от 12.04.2018 года, номер операции 0013, терминал 11072675.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации суд относит данный вид расхода к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации. Указанная сумма присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано: 42695,99 х 100 / 92996,36 = 45,9 %; 4530 х 45,9 % = 2079,27 рублей – сумма подлежащая взысканию с ФИО3 за проведение экспертизы в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России; 4530 х 54,1 % = 2450,73 рублей – сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 за проведение экспертизы в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 – 61682 (шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 27 копеек. Из них: причиненный в результате ДТП ущерб в размере 42695 (сорок две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 99 копеек; расходы на услуги нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей; оплату государственной пошлины в размере 1480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 88 копеек; оплату почтовых расходов в размере 71 (семьдесят один) рубль; расходы за отправку телеграммы в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Сюлин.

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2018 года

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Сюлин

Копия верна:

Секретарь судебного заседания Л.Н. Кунавина

Судья И.А. Сюлин.