Решение № 12-460/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-460/2025

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО – Югра 11.03.2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М.Е. Фадеев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки «Форд Эксплорер», с государственным регистрационным знаком «№», на <адрес>, совершил обгон транспортного средства марки «Киа Сорренто», с государственным регистрационным знаком «№, под управлением ФИО1, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», тем самым нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя требования тем, что не был извещён о судебном заседании, а обгон начал и завершил до начала действия дорожного знака 3.20.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством смс-информирования, на которое выразил письменное согласие в протоколе об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был правильно сделан вывод о виновности ФИО2, что в свою очередь подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес>, предусматривающей нахождение дорожного знака 3.20 по обе стороны движения;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержащим согласие ФИО2 на смс-информирование;

- схемой места административного правонарушения, составленной с участием водителей ФИО2 и ФИО1, согласно которой ФИО2 при обгоне транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- объяснениями ФИО2, согласно которым последний, двигаясь на автомобиле марки «Форд Эксплорер», с государственным регистрационным знаком «№», где на <адрес> совершил обгон транспортного средства марки «Киа Сорренто», с государственным регистрационным знаком «№», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения;

- объяснением ФИО1, согласно которым на <адрес> транспортное средство марки «Kиа Сорренто», с государственным регистрационным знаком «№», под её управлением, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнало транспортное средство марки «Форд Эксплорер», с государственным регистрационным знаком «№».

Таким образом, считаю, что в обжалуемом постановлении мировым судьей действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения ФИО2, а также с учётом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

К доводам жалобы отношусь критически, поскольку ФИО2 был извещен надлежащим образом посредством электронной повестки, при этом доводы о начале и завершения маневра обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен» полностью опровергаются исследованными материалами дела.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО – Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО – Югры М.Е. Фадеев