Решение № 2-8073/2017 2-8073/2017~М-8352/2017 М-8352/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-8073/2017

№2-8073/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя истца Мех Н.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada 111930», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21110», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под правлением ФИО4 Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп.9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 10.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. ФИО2 заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата > проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата >. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства автомобиля «Lada 111930», государственный номер ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 37200 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО АА ... от < дата > понесла расходы в размере 18000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 3300 рублей. Истец обращалась с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако, какого-либо ответа на претензию не поступило.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 37200 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства 3300 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1740 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Мех Н.А., действующий на основании доверенности от < дата > на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании возражала удовлетворению иска, просила отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца Мех Н.А., представителя ответчика ФИО1, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada 111930», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21110», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под правлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп.9.10 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.1 ст. 10.15 КоАП РФ.

< дата > ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, конверт, отправленный по юридическому адресу, вернулся с указанием «Отказ адресата от получения корреспонденции».

< дата > ФИО2 заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата > проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства автомобиля «Lada 111930», государственный номер .... Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 37200 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО АА ... от < дата >. понесла расходы в размере 18000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель уплатила 3300 рублей.

< дата > истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба, указанное заключение, квитанции, банковские реквизиты. < дата > документы получены ответчиком.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о предоставлении < дата > автомобиля для проведения осмотра.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу документы без производства выплаты вследствие непредставления поврежденного транспортного средства.

< дата > истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также иные расходы. < дата > претензия получена ПАО СК «Росгосстрах».

Выплату страхового возмещения в пользу истца на момент подачи иска ответчик не произвел.

Поскольку произошедшее < дата > событие является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 37200 рублей, установленного экспертным заключением ООО Центр Технических Экспертиз ...-ВР от < дата > которое соответствует требованиям закона и у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Стороны заключение указанной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил автомобиль для осмотра нельзя признать обоснованным, так как в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Так, ответчиком доказательств того, что осмотр транспортного средства осуществлен надлежащим образом, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца как убытки подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом цен в регионе на аналогичные услуги, пропорционально удовлетворенным требования в размере 18000 рублей, а также расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3300 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая наличие вины в действиях ответчика, суд считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением прав потребителей на своевременную выплату страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, принципов разумности, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1740 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1616 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 37200 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства 3300 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1740 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова