Решение № 2-217/2025 2-217/2025~М-82/2025 М-82/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-217/2025

Мотивированное
решение изготовлено 17 декабря 2025 года

Дело №2-217/2025

УИД 22RS0003-01-2025-000239-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Воробьёве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной межевой границы и устранении реестровой ошибки, возложении обязанности, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной межевой границы, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной межевой границы и устранении реестровой ошибки, возложении обязанности.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 об установлении смежной межевой границы, возложении обязанности,

В редакции уточненного первоначального искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она является собственником земельного участка по <адрес>. Первоначально указанное домовладение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации, и ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование. Были определены доли в квартире 1, каждому члену семьи по 1/4 доле, и затем ДД.ММ.ГГГГ. истцу Криволуцкой (после смены фамилии ФИО1) Анне Николаевне переходят в дар 1/2 доля квартиры, земельный участок полностью в единоличную собствееность, у ФИО4 в собственности остается 1/4 доля квартиры.

При этом, граница земельного участка стала проходить не по ограде, которую ответчики демонтировали, а по задней стенке гаража истцов, необоснованно предоставляя ответчикам из <адрес> большую площадь земельного участка. В чем усматривается наличие реестровой ошибки. В досудебном порядке истцы обращались к ответчикам, совместно и по отдельности посетили кадастровых инженеров, но согласия не получили на исправление данной реестровой ошибки.

До 2024 года межевая граница между сторонами представляла собой обозначение из бордовых столбов, а сетка в огороде (ограждение из сетки) крепилось к углу строений ответчика. На представленных фото видно, что на одном из столбов ответчик повесил банку, по которой стреляет из оружия (предположительно пневматического), и испортил тем самым стену постройки истцов, на которой видны многочисленные круглые пробитые отверстия. То есть, использует стены построек истцов в качестве тира, без согласия истцов. После подачи иска в суд данные действия ответчики прекратили.

Действия ответчиков нарушают права истца, которые могут быть восстановлены путем исправления реестровой ошибки и установление смежной межевой границы между участками, устранения свалки.

Собственниками смежного земельного участка по <адрес>, являются ответчики, которые без законных оснований устроили в месте нахождения смежной границы между участками - свалку (бревна, пилмат, различный бытовой мусор), чем нарушены противопожарные нормы, поскольку эта свалка находится в непосредственном примыкании к постройке истца и несет угрозу жизни и здоровью из-за риска возникновения пожара.

Ответчиками были установлены листы шифера с наклоном в сторону построек истца, что приводит к чрезмерному смачиванию земли под ними, а впоследствии может привести и к их порче из-за подмыва избыточным количеством осадков с построек ответчиков.

Также из-за несанкционированной свалки ответчиков портятся стены постройки истцов, появились трещины из-за шифера ответчиков стоящего вертикально вдоль стены построек на межевой границе, вследствие чего вода стекает под постройки истцов, причиняя им имущественный ущерб.

Действиями ответчика нарушаются права истца, которые могут быть восстановлены только путем ликвидации ответчиками созданной ими свалки.

Просила (с учетом выполнения требований иска ответчиками п.3, п.4 до судебного заседания) признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных (поворотных) точек местоположения смежных границ земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> и исключить имеющиеся сведения о координатах характерных (поворотных) точек смежных границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить смежную границу земельных участков <адрес> и <адрес>, по следующим координатам:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Обязать ответчиков произвести устройство снегозадерживающих устройств и системы водоотведения на постройках принадлежащих ответчику - гараж, углярка, летняя кухня, расположенных по смежной границе с земельным участком по <адрес>

В целях исполнения указанных неимущественных требований установить астрент (судебную неустойку) из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения с момента вступления в силу решения суда до даты фактического исполнения судебного акта.

ФИО2, ФИО3 в обоснование встречного иска указали на ст. 304 ГК РФ, просили установить границу между земельными участками <адрес><адрес>, по следующим точкам экспертного заключения №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Обязать ответчика ФИО1 произвести устройство снегозадержания и водоотведения на надворных постройках, принадлежащих ей вдоль установленной границы между земельными участками.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по основаниям иска, не поддерживая требования о ликвидации свалки и листов шифера, в связи с добровольным удовлетворением требований (п.3,4 уточненного иска). Встречный иск просила не удовлетворять, указывая об установлении истцом снегозадержания и водоотведения на своих постройках.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 с первоначальными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ответчики установили снегозадержание и водоотведение. Встречные исковые требования поддержал по основаниям иска.

Ответчик ФИО3 с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала по основаниям иска.

Третье лицо ФИО4 первоначальный иск по уточнению поддержала полностью.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Алтайскому краю, ФИО7, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного Федерального закона (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено: согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что в межевом плане по адресу: <адрес> абрисы узловых точек отсутствуют, так как в радиусе 40 м отсутствуют контура, от которых можно сделать промеры. От существующих контуров промеры сделать невозможно, так как между ними имеются препятствия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка в 2013 году) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодека Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствие с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании части 1 статьи 22 Закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Закона №218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу части 1 статьи 39 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно положениям статьи 61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что новые соседи живут два года, проход между постройками 50 см, если делать ремонт, то туда не подойти, ответчики бревна разместили. Между постройками стоит шифер, его не убрали, с крыши стекает вода и к ним под фундамент. Наклон крыши в их сторону, все стекает на шифер и потом вода к ним на участок. Границы земельного участка определяли по столбикам, была сетка.

С целью установления обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела, судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО9.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произведенным обследованием установлено местоположение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> определяемого по координатам поворотных точек № площадь в установленных границах составляет 926 кв.м. Фактическая спорная граница по координатам поворотных точек 3-нб на местности не закреплена. Реестровые границы не установлены в соответствии с действующим законодательством (в сведениях ЕГРН отсутствуют координаты поворотных точек) показатель площади указан 974 кв.м. (л.д. 75), произвести исследование на соответствие фактических границ реестровым границам не предоставляется возможным.

Координаты поворотных точек, установленных производством экспертизы приведены в таблице №1

Местоположение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> определяемого по координатам поворотных точек №, площадь в установленных границах составляет 926 кв.м.. Фактическая спорная граница по координатам поворотных точек 3- нб на местности не закреплена. Реестровые границы данного земельного участка определяются по координатам поворотных точек № показатель площади составляет 933 кв.м.

Координаты поворотных точек, установленных производством экспертизы приведены в таблице №2.

Фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> не соответствуют реестровым границам. Фактическая граница по координатам № не соответствует местоположению реестровой границы 2-3 по сведениям ЕГРН площадь расхождения составляет 16 кв.м. Фактическая граница по координатам № не соответствует местоположению реестровой границы № по сведениям ЕГРН, площадь расхождения составляет 24 кв.м.

На схеме №1 отражено местоположение фактических и реестровых границ исследуемых земельных участков (красным цветом обозначены фактические границы, синим цветом обозначены реестровые границы).

Кроме того, произведенным обследованием установлено, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> не соответствуют реестровым границам. Фактическая граница по координатам № не соответствует местоположению реестровой границы 2-3 по сведениям ЕГРН.

Как указывает эксперт, фактическая граница по координатам № не соответствует местоположению реестровой границы № по сведениям ЕГРН. В результате исследования материалов дела было установлено, что границы земельного участка по адресу: <адрес> были установлены в результате проведения кадастровых работ в 2011 г. (лист дела 80).

Несоответствие фактических и реестровых границ характеризуется как реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в межевом плане 2011 г., в отношении земельного участка по адресу: <адрес>

В результате исследования материалов дела установлено, что в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН на момент проведения кадастровых работ показатель площади составлял 1000 кв.м., в результате кадастровых работ показатель площади составляет 933 кв.м.

В материалах дела имеется копия технического паспорта земельного участка по адресу: <адрес> на рисунке №1 отражен фрагмент плана земельного участка. В соответствии с планом границ размер фасадной границы составлял 19,61 м, фактический размер данной границы составляет 20,7 м. размер задней границы составлял 18,90 м., фактический размер данной границы составляет 18,63 м. длинна земельного участка составляла 46,51 м. фактический размер данной границы составляет 47,15 м на схеме № 2 произведено сопоставление фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> с конфигурацией границ в соответствии с техническим паспортом.

В связи с тем, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> после проведения кадастровых работ уменьшилась с 1000 кв.м. до 933 кв.м., в соответствии с планом границ технического паспорта земельного участка по адресу: <адрес> размер фасадной границы составлял 19,61 м, фактический размер данной границы составляет 20,7 м. размер задней границы составлял 18,90 м., фактический размер данной границы составляет 18,63 м. длинна земельного участка составляла 46,51 м. фактический размер данной границы составляет 47,15 м. (схема №2); при проведении кадастровых работ учитываются границы, существующие пятнадцать и более лет.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес>, <адрес> определяемый по координатам поворотных точек № (границы по поворотным точкам № определяется по фактическому ограждению, граница по поворотным точкам № определяется частично по стенам хозяйственных строений, расположенных на земельном участке <адрес> на схеме №3 отражен вариант установления границы, часть границы по поворотным точкам № обозначена красным пунктиром.

В результате произведенного исследования экспертом предложен один вариант исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес>, <адрес> определяемый по координатам поворотных точек № (границы по поворотным точкам № определяется по фактическому ограждению, граница по поворотным точкам № определяется частично по стенам хозяйственных строений, расположенных на земельном участке ул. Целинная д. 10 кв. 1) на схеме №3 отражен вариант установления границы, часть границы по поворотным точкам № обозначена красным пунктиром

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

На земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы истца располагаются хозяйственные строения гараж, углярка, летняя кухня (рисунок №2). Расстояние от строения гараж до смежной границы составляет 0,97 м. - 0,80 м., расстояние от строения углярка до смежной границы, составляет 0,47 м., расстояние от строения летняя кухня до смежной границы составляет 0,47 м. - 0,85 м. В результате произведенного исследования установлено, что согласно СП 42.13330.2016 нормативное расстояние составляет 1 м.

На земельном участке адресу: <адрес>, вдоль смежной границы истца располагаются хозяйственные строения гараж, мастерская, баня, дровяник (рисунок №3). Хозяйственные строения гараж, мастерская, баня располагаются вдоль смежной границы, расстояние от строения дровяник до смежной границы, составляет 0,3 м.-0,5 м. В результате произведенного исследования установлено, что согласно СП 42.13330.2016 нормативное расстояние составляет 1 м.

На основании исследования эксперта, установлено, что хозяйственные строения, расположенные на смежной границе земельных участков по адресу: <адрес>, ул. <адрес> соответствуют строительным, санитарным противопожарным нормам и требованиям, произведенным исследованием установлено несоответствие градостроительным нормам и требованиям в части отступа от смежной границы, данное несоответствие является не существенным в связи с тем, что суммарная площадь исследуемой группы построек расположенных на земельных участках по адресу: <адрес><адрес> не превышает 800 кв.м., что соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Оснований сомневаться в правильности заключения ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в заключении на все вопросы, поставленные перед экспертом, даны четкие и ясные ответы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что на странице 13 и 23 заключения содержится описка в части ошибочного указания точки н6, поскольку она является излишней, так как он исследовал фактические границы земельных участков и опрашивал стороны по сложившемуся порядку пользования ими.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого изменяется право собственности и иные производные вещные права на участки.

Исправление реестровой ошибки не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса о праве лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

С учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пояснений истца, ответчика, третьих лиц, а также установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает, что имеются основания для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд признает реестровой ошибкой и полагает необходимым исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> установив смежную границу между земельными участками со следующими координатами характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК 22 - по точкам №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд приходи к выводу о взыскании с ответчиков судебной неустойки в солидарном порядке в размере 400 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения с момента вступления в силу решения суда, поскольку такой размер способствует побуждению должника к скорейшему исполнению решения суда.

Требования первоначального и встречного исков в части возложения обязанности на стороны произвести устройство снегозадержания и водоотведения на надворных постройках, принадлежащих истцу и ответчикам вдоль установленной границы между земельными участками, добровольно сторонами исполнены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о качестве и соответствии данных устройств строительным нормам и правилам, ранее сторонами не выносился, экспертом в исследовании не использовался и не рассматривался. Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, третьего лица Криволуцкой, стороны своими силами и за счет собственных денежных средств установили на принадлежащих им строениях снегозадерживающие и водоотводящие устройства.

В связи с чем, в случае нарушения прав истца и ответчиков от неправильно обустроенных сооружений на их постройках в будущем, данные вопросы стороны имеют право разрешить в ином порядке, в том числе, судебном.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска ФИО1, встречного иска ФИО2, ФИО3 суд отказывает.

Судебные расходы по делу в виде оплаты госпошлины в размере 3000 руб. каждым истцом (по первоначальному и встречному иску) суд относит на счет каждой стороны по принципу взаимозачета с применением ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков (координатах поворотных точек), расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> установив смежную границу между земельными участками со следующими координатами характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК 22 - по точкам №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Установить для ФИО2, ФИО3 астрент (судебную неустойку) из расчета 400 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения с момента вступления в силу решения суда, до даты фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, встречного иска ФИО2, ФИО3 – отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 17 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева