Решение № 2-738/2017 2-738/2017(2-9670/2016;)~М-9336/2016 2-9670/2016 М-9336/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-738/2017

Дело № 2-738/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к СПАО «Ресо-гарантия», Ш.А.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, указав, что --.--.---- г. примерно в 19 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ш.А.С., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением З.С.А. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10

Административным материалом вина в ДТП установлена Ш.А.С. и З.С.А.

--.--.---- г. в отношении Ш.А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ш.А.С. нарушил п.9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

--.--.---- г. в отношении З.С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП механические повреждения были причинены трем автомобилям.

З.С.А. привлечена к административной ответственности в отсутствие на то правовых оснований, в отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину.

По мнению З.С.А., лицом, виновным в ДТП, является Ш.А.С., по вине которого был причинен ущерб двум впереди идущим автомобилям З.С.А. и ФИО10

Размер ущерба подтверждается калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ТрансСервис-УКР», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 258 221 рублей.

Гражданская ответственность Ш.А.С. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №--.

Действиями СПАО «Ресо-гарантия» у истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 10 000 рублей.

Расходы на представителя составили 16 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит установить вину в ДТП от --.--.---- г., вред имуществу, в котором причинен С.В.В., М.Д.М. – Ш.А.С., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 221 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просит взыскать расходы на представителя в размере 16 000 рублей с обоих ответчиков.

Определением суда от --.--.---- г. в удовлетворении ходатайства СПАО «Ресо-гарантия» об оставлении исковых требований без рассмотрения С.В.В. отказано.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия действий водителя Ш.А.С. и З.С.А. в ДТП от --.--.---- г. правилам дорожного движения РФ и определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца по единой методике.

Определением суда от --.--.---- г. судом принято увеличение исковых требований в части компенсации морального вреда на 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель исковые требования уточнили, просят взыскать в счет страхового возмещения 210 257 рублей 09 копеек, расходы за оценку в размере 22 000 рублей, в остальной части иск поддержали в полном объеме.

Ответчик – СПАО «Ресо-гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрении не заявлено.

Ответчик- Ш.А.С. в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о судебных заседаниях.

Третье лицо – ФИО10 в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о судебных заседаниях.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца и истец на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласны.

Выслушав пояснения истцовой стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что --.--.---- г. примерно в 19 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ш.А.С., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением З.С.А. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10

--.--.---- г. в отношении Ш.А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ш.А.С. нарушил п.9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

--.--.---- г. в отношении З.С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении о привлечении З.С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца также пояснил, что решение судьи от --.--.---- г. было обжаловано в Верховный суд РТ и оставлено без изменения.

В результате ДТП механические повреждения были причинены трем автомобилям.

Размер ущерба подтверждается калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ТрансСервис-УКР», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 258 221 рублей.

Гражданская ответственность Ш.А.С. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №--.

В соответствии с договором страхования --.--.---- г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику. Страховое возмещение не было произведено в полном объеме.

Истец просит установить степень вины участников ДТП Ш.А.С. и З.С.А.

Исследовав материалы административного и гражданского дел, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. в ... ...Г мост Миллениум примерно в 19 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ш.А.С., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением З.С.А. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10

--.--.---- г. в отношении Ш.А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ш.А.С. нарушил п.9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

--.--.---- г. в отношении З.С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении о привлечении З.С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 оставлено без изменения. Решение судьи оставлено в силе на основании определения Верховного суда РТ.

Из письменного объяснения водителя Ш.А.С. от 18.11.2016г. следует, что он управляя автомобилем Фольксваген совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, поскольку погодные условия не позволили своевременно затормозить автомобилю, под управлением Ш.А.С.

Из письменного объяснения водителя З.С.А. от 18.11.2016г. и 23.11.2016г. следует, что в ее автомобиль Киа Рио врезался автомобиль Фольксваген, водителем которого не соблюдена дистанция при движении на автомобиле. В результате столкновения, водитель автомобиля КиА РИО предпринял все попытки для предотвращения столкновения спереди находящимся автомобилем БМВ автомобилем, однако из-за гололеда ее автомобиль отбросило на автомобиль БМВ. В результате его произошло столкновение автомобиля КиА РИО с автомобилем БМВ.

Из письменного объяснения водителя ФИО10 от 18.11.2016г. следует, что по пути следования водитель автомобиля Киа совершил столкновение с автомобилем БМВ, тем самым причинив механические повреждения автомобилю БМВ.

Из схемы ДТП следует, что произошло столкновение трех автомобилей. Вину в ДТП Ш.А.С. признал, о чем расписался в указанной схеме.

Согласно заключению судебной экспертизы №--г. ООО «Экспертный центр» действия водителя Ш.А.С. и З.С.А. в ДТП от --.--.---- г. не соответствуют п. 9. 10 ПДД РФ. У указанных водителей имелась возможность избежать столкновения. Причинно-следственная связь между действиями или бездействиями водителей Ш.А.С. и З.С.А. и произошедшем ДТП не усматривается.

В ходе рассмотрения дела, для дачи пояснения заключения был вызван эксперт Д.Д.П., который подтвердил выводы своего заключения. В тоже время на вопрос суда и представителя истца о том, какое первичное контактное взаимодействие автомобилей Фольксваген и Киа либо автомобиля Киа и БМВ произошло не ответил, ссылаясь лишь, что действия водителя Ш.А.С. и З.С.А. в ДТП от --.--.---- г. не соответствуют п. 9. 10 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца представил суду экспертное заключение №-- ООО «Бюро независимой экспертизы+», согласно выводам которого в ДТП от 18.11.2016г. было одно контактное взаимодействие задней частью автомобиля Киа, госномер Т 458 ОО/116рус и одно контактное взаимодействие передней частью указанного автомобиля.

Первоначально в контактное взаимодействие вступали автомобиль Фольксваген, госномер Х 155 ТТ/116рус с автомобилем Киа Рио, госномер Т 458 ОО/116рус и лишь за тем, автомобиль Киа, госномер Т 458 ОО/116рус с автомобилем БМВ, госномер Т 571 КЕ/116рус.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически в данном ДТП от 18.11.2016г. виновником является водитель Ш.А.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что в дальнейшем привело к столкновению и к повреждению двух автомобилей Киа, госномер Т 458 ОО/116рус, а затем и автомобиля БМВ, госномер Т 571 КЕ/116рус.

При этом судом отклоняются письменные объяснения ФИО10 от 23.11.2016г. о том, что в его автомобиль вначале въехал автомобиль Киа Рио, под управлением З.С.А., а затем был получен второй удар по инерции вследствие наезда автомобиля Фольксваген на автомобиль Киа Рио, поскольку письменные объяснения ФИО10 от 23.11.2016г. противоречат его же письменным объяснениям от 18.11.2016г., в которых он не указывал, что произошло вначале столкновение автомобиля Киа Рио и автомобиля БМВ, а затем по инерции произошел второй удар вследствие наезда автомобиля Фольксваген на автомобиль Киа Рио (л.д. 146, 147).

По этим же основаниям отклоняются судом письменные объяснения М.Д.М. от 23.11.2016г. – пассажира автомобиля БМВ, поскольку первичных объяснений от 18.11.2016г. от М.Д.М. не имеется (л.д. 148).

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ш.А.С. была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису серии ЕЕЕ №--, в связи с чем ответственным лицо за выплату страхового возмещения в пределах страховой выплаты, установленной ФЗ «Об ОСАГО» является СПАО «Ресо-гарантия».

Как установлено материалами дела, --.--.---- г. истец С.В.В. обратился к ответчику СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и признав случай страховым, ответчик --.--.---- г. частично произвел страховую выплату в размере 65 523 рубля 81 копейку. При этом исходил из обоюдной вины водителей Ш.А.С. и З.С.А.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца предоставил экспертное заключение №--, подготовленного ООО «Бюро независимой экспертизы+» по определению стоимости ремонта автомобиля истца.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №--, подготовленного ООО «Бюро независимой экспертизы+», и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих Единой методике РСА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер Т 458 ОО/116рус с учетом износа составила 275 780 рублей 93 копейки.

Учитывая, что ответчик ранее выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 523 рубля 81 копейку, то надлежащая разница по выплате страхового возмещения составляет 210 257 рублей 12 копеек (275 780, 93 – 65 523,81).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, представителем истца заявлена сумма страхового возмещения в размере 210 257, 09 копеек. В связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму страхового возмещения.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика СПАО «Ресо-гарантия», нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу С.В.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения в досудебном порядке истцу не была перечислена в полном объеме, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с СПАО «Ресо-гарантия» составляет 105 128 рублей 54 копейки (210 257, 09 /2).

При этом судом учитывается, что от ответчика СПАО «Ресо-гарантия» ходатайств об уменьшении штрафа не поступало, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта и проведения экспертного исследования обратился к оценщику ООО «Бюро независимой экспертизы+», уплатив 22 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. В связи с чем, на ответчика – СПАО «Ресо - гарантия» в порядке ст. 98 ГПК РФ возлагается обязанность по выплате истцу соответствующих судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи С.В.В. обратился к И.С.Н., уплатив за это всего 16 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и актом исполнения договора. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиками в сумме 16 000 рублей с учётом сложности рассмотренного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом. В связи с чем на ответчика Ш.А.С. возлагается обязанность по уплате истцу расходов за представителя в размере 4 000 рублей, а на ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в размере 12 000 рублей, соответственно.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с СПАО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 5 602 рубля 57 копеек.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр» составила 25 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя истца. Определением суда оплата на её проведение была возложена на истца, решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика – СПАО «Ресо-гарантия» в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.В.В. к СПАО «Ресо-гарантия», Ш.А.С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу С.В.В. в счет страхового возмещения 210 257 рублей 09 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы за оценку 22 000 рублей, в счет расходов за услуги представителя 12 000 рублей, штраф в размере 105 128 рублей 54 копейки.

Взыскать с Ш.А.С. в пользу С.В.В. в счет расходов за услуги представителя 4 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ООО «Экспертный центр» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» государственную пошлину в размере 5 602 рубля 57 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г. Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Г. Хусаинов