Решение № 2А-1055/2020 2А-1055/2020~М-986/2020 М-986/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2А-1055/2020

Дело № 2а-1055/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ РОО «Правовая защита потребителей» в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганкому районам УФССП России по Ростовской области направлен для исполнения исполнительный лист ФС № о взыскании с ИП ФИО2 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 164 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявление о направлении исполнительного листа и оригинал исполнительного листа получен адресатом. Также в заявлении о направлении исполнительного листа содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО2, и о направлении копий постановлений и акта о наложении ареста в адрес РОО «Правовая защита потребителей». Однако административным ответчиком положения ФЗ «Об исполнительном производстве» проигнорированы, в нарушение закона, постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № о взыскании с ИП ФИО2 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 164 400 рублей не вынесено и в адресу РОО «Правовая защита потребителей» не направлено. Согласно данным МИФНС России № 1 по Ростовской области в собственности должника имеется мотоцикл марки <данные изъяты>. В нарушение закона административным ответчиком заявление РОО «Правовая защита потребителей» о наложении ареста на имущество должника, о вынесении постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ – не рассмотрены, соответствующих постановлений, а также копии акта описи имущества должника взыскателю РОО «Правовая защита потребителей» - не направлено. Кроме этого, в нарушение закона административным ответчиком запросы о предоставлении бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию, о предоставлении сведений о наличии имущества должника в регистрирующие органы не направлены, вход в нежилые помещения и хранилища занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов не осуществлялся; обращение взыскания на имущество должника и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений не производилось; постановления о взыскании исполнительского сбора и установлению должнику нового срока для исполнения и постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не выносились; наложение штрафов на должника не производилось; должник не привлекался к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Со дня поступления исполнительного листа в ОСП прошло два месяца, однако до настоящего времени административным ответчиком меры к исполнению требований указанных в исполнительном листе, не приняты, требования исполнительного листа не исполнены.

Такие действия (бездействия) должностного лица нарушают право заявителя на безусловное исполнение решения Таганрогского городского суда, вынесенное Именем Российской Федерации, поскольку непринятие к должнику установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер дает последнему возможность нарушать действующее законодательство.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в установленный законом срок. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец РОО «Правовая защита потребителей» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.226 КАС РФ.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке 226 КАС РФ.

В письменных возражениях заместитель начальник ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 административные исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 164 400 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ФНС, ГИБДД, ПФР, Росреестр и кредитные организации, с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя. В рамках исполнительного производства осуществлен выход по месту регистрации должника, отобрано объяснение у ФИО (мама должника), которая пояснила, что ФИО2 проживает в г.Ростове-на-Дону более двух лет (точный адрес она не знает). ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке ПАО «Центр-инвест». В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование, которое направлено в адрес должника о предоставлении информации об исполнении решения суда и какие меры принимаются для исполнения решения суда. Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 по фискальным платежам составлен акт описи и ареста на имущество должника – мотоцикл <данные изъяты>. Согласно базы АИС ФССП России в отношении должника ФИО2 возбуждено 19 исполнительных производств, из них взыскание алиментных платежей, 9 исполнительных производств в пользу МИФНС России № 1, № 23 на общую сумму 92 295,08 рублей. Считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона.

В пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (сущность исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ) в размере 164 400 рублей пользу взыскателя: РОО «Правовая защита потребителей».

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии со ст.68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных выплат.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя.

Согласно ответов, полученных на соответствующие запросы у должника отсутствуют открытые расчетные счета в КБ «Локо-Банк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АКБ «Мособлбанк» (ОАО), ОАО «АК Барс» Банк, АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», Головном офисе Банка ПАО ФК «Открытие», АО «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО «СМП Банк».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств, в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – мотоцикла <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Центр-инвест».

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 возбуждено 19 исполнительных производств, из них взыскание алиментных платежей, 9 исполнительных производств в пользу МИФНС России № 1 по Ростовской области, МИФНС № 23 по г.Таганрогу, на общую сумму 92 295,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование, которое направлено в адрес должника о предоставлении информации об исполнении решения суда и какие меры принимаются для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ выход по месту регистрации должника отобрано объяснение у ФИО (мама должника), которая пояснила, что ФИО2 проживает в <адрес> более двух лет (точный адрес она не знает).

Согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателей: 1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. Во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. В третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. В четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В данном случае судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Представленные отделом судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что его должностные лица действовали в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», при указанных обстоятельствах предприняли необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При указанных обстоятельствах, требования РОО « «Правовая защита потребителей» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления РОО «Правовая защита потребителей» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 г.

Судья Журавлев Д.В.