Решение № 2-916/2026 2-916/2026~М-255/2026 М-255/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-916/2026

Дело № 2-916/2026

76RS0022-01-2026-000304-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Михельсона Р.И.,

при секретаре судебного заседания Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользованием заемными средства в размере 3 % за месяц. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по данному договору последним ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов в порядке и размере идентичном условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме не составлялся, подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, а также частичной выплатой ФИО2 процентов за пользование займом. Ответчиком условия приведенных договоров нарушены, денежные средства, а также проценты за пользование ими истцу в полном объеме не возвращены. На основании приведенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере 2 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с февраля 2024 года по август 2024 года включительно в размере 126 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 287,66 руб., с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 733,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в пределах содержания иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просили. При указанных обстоятельствах, при согласии представителя истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Срок возврата заемных денежных средств определен пунктом 1 договора — до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 договора ежемесячные проценты за пользованием займом составляют 3 % в месяц, перечисляются заемщиком ежемесячно 30 числа на банковский счет займодавца.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждаются составленной последним распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком во исполнение условий названного договора займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата процентов за пользование заемными средствами. Иные перечисления ответчиком в адрес истца по данному договору не производились, основной долг в виде суммы займа не возвращен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по банковскому счету истца, а также перепиской сторон. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно выписке по банковскому счету истца, от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные переводы по 30 000 руб. каждый.

Из переписки в мессенджере WhatsApp между сторонами, следует, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет 2 100 000 руб. Данное обстоятельство ФИО2 в ходе переписки с ФИО2 не оспаривается.

Представленные истцом доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждают факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 1 000 000 руб., на условиях (в части срока возврата, порядка уплаты и размера процентов за пользование заемными средствами) идентичных договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Также Верховным Судом Российской Федерации в указанному пункте соответствующего обзора в качестве одного из возможных доказательств факта заключения договора займа названа переписка сторон.

Ответчику по данному гражданскому делу предоставлена возможность реализовать свое право, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ, опровергнуть доводы истца, как в части факта заключения договоров займа, так и в части обстоятельств их исполнения. Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, а также ставящих под сомнение доводы истца.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, заключенным с истцом, подтверждается исследованной судом совокупностью относимых и допустимых доказательств.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 126 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде обязанности уплатить проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки. При этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Истцом по настоящему делу в качестве способа защиты заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных статье 395 ГК РФ, за период с момента истечения срока возврата заемных денежных средств, что не противоречит приведенным положениям закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 287,66 руб., с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. Допущенная в расчете по данному требованию ошибка в части указания даты окончания периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ не повлияла на правильность определения ее общей продолжительности — 43 дня.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования о возмещении расходов на услуги представителя истцом суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, предметом которого, в том числе является представление интересов истца в правоохранительных органах г. Ярославля при написании заявления на ФИО2 по факту мошенничества при заключении договора займа. Исходя из ее наименования, отражаюшего содержание, данная услуга не может быть отнесена к представлению интересов истца в суде по рассматриваемому делу.

С учетом объема оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела, в том числе объема искового заявления (4 страницы), продолжительности рассмотрения дела (1 судебное заседание), а также размера обычно взимаемой платы за аналогичные услуги (Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатом палаты соглашения об оказания юридической помощи», утверждена решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 25.12.2024, составление несложных правовых документов — 4500 руб., подача иска в суд — 5000 руб., участие в суде первой инстанции за 1 день — 12 000 руб.) суд полагает разумной сумму на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 21 500 руб.

Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 733 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 194-199, 235 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму основного долга по договорам займа в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 126 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.09.2024 по 02.02.2026 в размере 147 287,66 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга с 03.02.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 733 руб., а всего 2 433 611,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Михельсон