Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-785/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 04 сентября 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секpетаpе Боковиковой Ю.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Е.В. к Н.В.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Д.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.В.И. о взыскании денежных средств, уплаченных ею в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Д.Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения и Н.В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов с Д.Е.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств Н.В.И. исполнены не были. Решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Н.В.И., а также с Д.Е.В. , как поручителя по кредитному договору, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В порядке исполнения судебного постановления из заработной платы истца удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец полагает, что Н.В.И., в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании Д.Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Н.В.И. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, согласно представленному заявлению представитель по доверенности Н.Е.А. просила рассмотреть дело без участия представителя банка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице начальника операционного отдела Вельского отделения № ОАО «Сбербанк России» К.Т.А. и Н.В.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. единовременно были получены Н.В.И.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им с Д.Е.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства №, поручитель приняла на себя ответственность по обязательствам заемщика, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Требования закона при заключении кредитного договора и договора поручительства сторонами были соблюдены, в заключение договоров стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договоров ими было достигнуто.

В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств Н.В.И. исполнены не были.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, с Н.В.И. и Д.Е.В. взыскана в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, с Н.В.И. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Д.Е.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице начальника операционного отдела Вельского отделения № ОАО «Сбербанк России» К.Т.А. и Н.В.И. расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке исполнения судебного постановления из заработной платы истца удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Размеры произведенных удержаний из заработной платы Д.Е.В. подтверждаются сообщениями ОСП по Вельскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявками на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, и ответчиком не оспаривались.

В рамках исполнительного производства из дохода должника Н.В.И. было удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к Д.Е.В. , как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем Д.Е.В. исполнено обязательство перед кредитором за должника Н.В.И., соответственно к ней перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства.

В силу частей 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, период просрочки определен в календарных днях, без учета суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный расчет соответствует закону, ответчиком фактически не оспаривается, конррасчет суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу, полагая при этом, необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в фактически заявленном истцом размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих уплату сумм в заявленном истцом размере, суд считает, что исковые требования Д.Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Д.Е.В. к Н.В.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Н.В.И. в пользу Д.Е.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак