Решение № 2-4322/2017 2-4322/2017~М-3210/2017 М-3210/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4322/2017

Дело № 2-4322/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей заключен кредитный договор № на сумму 239 210 руб. 53 коп. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства ответчице были переданы, однако, обязательства по возврату долга банку ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 395 957 руб. 31 коп. Требование банка о выплате задолженности ответчица в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 395 957 руб. 31 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 159 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, факт заключения договора и наличие задолженности на оспаривал, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штрафные санкции (неустойки), полагая начисленную неустойку чрезмерно высокой.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в ред., действовавшей в момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в той же редакции) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ от 08 марта 2015г. №42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 239 210 руб. 53 коп. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по договору составляет 29,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик должен возвратить сумму кредита путем осуществления 60 платежей по договору в размере 7 724 руб. 59 коп., за исключением первого взноса в размере 7 794 руб. 59 коп. и последнего в размере 7 952 руб. 42 коп. Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита, а именно: неустойка в виде пении в размере, указанном пунктом Б заявления оферты.

С графиком внесения платежей по договору ответчица ознакомлена, что подтверждается ее подписью в графике.

Однако обязательства по возврату долга ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк принял решение о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании. Уведомление об изменении срока возврата кредита направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед банком составляет 395 957 руб. 31 коп., которая состоит из: просроченная ссуда в сумме 233 560 руб. 57 коп., просроченные проценты составляют в сумме 56 819 руб. 01 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 44 856 руб. 90 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 60 650 руб. 74 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 70 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 5.2 и 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения погашения задолженности по договору в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имело место два или более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

Представленный расчет ответчиком оспорен не был. Доказательств опровергающий расчет истца ответчиками представлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил применить ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшить штрафные санкции (неустойки), полагая начисленную неустойку чрезмерно высокой.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций, что является основанием для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения начисленных пени.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обстоятельства, затруднившие исполнение обязательств по договору суд полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ пени до 5000 руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 300 449 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 579 руб. 79 коп. и 3 579 руб. 78 коп., а всего 7 159 руб. 57 коп.

Поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию денежные средства в сумме 307 609 руб. 15 коп. (300 449 руб. 58 коп. + 7 159 руб. 57 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 307 609 рублей 15 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года