Решение № 2А-495/2018 2А-495/2018~М-530/2018 М-530/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-495/2018

Дело № 2а-495/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Молова А.В., при секретареАфауновой М.Л., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КБР ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

административный истец ФИО1 обратился в Урванский районный суд КБР с административным иском к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, в котором просит:

признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО3 выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. за № - ИП в адрес должника ФИО1 в соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Урванского MOCI1 УФССП по КБР ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ но исполнительному производству за №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО3 выразившееся в не направлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 14 по исполнительному производству за № - ИП в адрес должника ФИО1;

признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО3 по списанию денежных средств с пенсии ФИО1, по исполнительному производству за № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО3 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному за № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП но КБР ФИО3 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству за №-ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ.;

обязать судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО3 окончить исполнительное производство за № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии c п 1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Урванского судебного района ФИО4 на основании заявления взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», вынес судебный приказ №г. и решил, взыскать с ФИО1 33 909,98 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 608,63 руб.

Опринятом решении по взысканию с ФИО1 задолженности за потребление газа последний узнал в ДД.ММ.ГГГГ после списания с его пенсии 4406,05 руб.

В тот же день он обратился в Урванский МОСП УФССП по КБР с устным заявлением сообщить, на каком основании с него удерживают денежные средства. На что был получен ответ, что у него имеется задолженность перед ООО «Межрегионгаз Пятигорск», и для окончании исполнительного производства необходимо заявления с горгаза.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил справку об отсутствии у него задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», на что ему было предложено предоставить оригинал справки от взыскателя об отсутствии задолженности за потребление газа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника одела Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО1 было направлено заявление, для окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с приложением копии квитанций об уплате за потребление газа, так как по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ от начальника отдела УФССП по ФИО5 об отказе в окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ так как для окончания исполнительного производства необходимо предоставить оригинал справки от взыскателя об отсутствии задолженности, и в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», были предоставлены соответствующие копии исполнительных документов.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, где в соответствии с п. 2 данного постановления установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи чем, административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО3 незаконно вынес постановление об обращение взыскание на пенсию, так как добровольный срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ., незаконно судебным приставом - исполнителем ФИО3 были вынесены и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ где также были нарушены его конституционные нрава по защиты его прав но обжалованию в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в службу судебных приставов справку о том, что у него на ДД.ММ.ГГГГ по л/с № отсутствует задолженность за потребление газа, на что судебный пристав - исполнитель ФИО3 отказался принять справку ссылаясь на то, что судебный приказ предъявлен ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

В указанной справке имеется запись, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность 7698 руб., которые ФИО1 оплачено в кассе ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией, и по представленным квитанциям видно, что получателем денежных средств за потребление газа является ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Указано, что своими действиями, судебный пристав - исполнитель Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО3 нанес ФИО1 как материальный, так и моральный ущерб, в результате чего незаконно с его пенсии списано 22030,25 руб.

Таким образом считает, что судебным приставом - исполнителем нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

нарушены требования п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительною производства от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП, направлено ответчику - ДД.ММ.ГГГГ спустя 8 месяцев, а не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановлении;

незаконно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.;

незаконно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.;

незаконно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.;

незаконно удержано из пенсии 22030,25руб.

Административный истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по месту нахождения.

Судебные корреспонденции, направленные в адрес заинтересованных лиц ООО «Межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Межрегионгаз Нальчик» возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ. №, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» №-п от ДД.ММ.ГГГГ., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст.9,10, ч.1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений наиск не представили.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании положений ч. 6 ст.226КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 поддержал административный иск, просил его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем. При этом в дополнение представил в суд расчет оплаты за потребление газа абонентом ФИО1 по лицевому счету №, подтверждающий, что перед взыскателем какой-либо задолженности не имеется.

Исследовав и проанализировав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя же из ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 31.10.2017г., а копия данного постановления направлена административному истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судом, в связи с указанным, признается незаконным.

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены соответствующие запросы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника за пределыРФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Сформированы заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления денежных средств взыскателю.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, разрешая заявленное требование о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО3 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному за № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции, исходя из положений главы 22 КАС РФ, а также, учитывая положения ФЗ "Об исполнительном производстве" о принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения приходит к выводу об удовлетворении административного иска в этой части, поскольку установлено, что действия судебного пристава - исполнителя в отношении указанного перечня имущества (трех легковых автомобилей) носят нецелесообразный, несопоставимый с суммой долга (34518,63 руб.) характер.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП но КБР ФИО3 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.02.2018г. по исполнительному производству за №-ИП от 31.10.2017г., суд приходит к следующему.

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Согласно пункта 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1563-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Так, выше было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока, установленного статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Также судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ было принято судебным приставом-исполнителем до проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда на выезд из Российской Федерации, то есть до получения должностным лицом сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем, оно является незаконным.

Судом отмечается следующее.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым действиями административного ответчика об обращении взыскания на пенсию должника нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия этих действий.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых в этой части действий для исполнения требований исполнительного документа, учитывая при этом, что причинная связь между нарушением срока возбуждения исполнительного производства и нарушением прав должника по исполнительному производству, судом не установлена.

Не соблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не влияет на его законность и не нарушает прав административного истца, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и обжалования постановления начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, несвоевременное направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствовало реализации права административного истца на обжалование указанного постановления. Между тем, в рамках настоящего дела законность постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику Урванского МОСП УФССП России по КБР об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у него задолженности за потребленный газ, о чем представил соответствующие квитанции об оплате.

В ответ на данное заявление должностное лицо З.Х. сообщил, что для окончания исполнительного производства необходимо предоставить оригинал справки от взыскателя об отсутствии задолженности.

Рассматривая довод представителя административного истца о том, что не учтены регулярные оплаты за потребленный газ, суд находит его необоснованным, поскольку он не предоставил какие-либо доказательства, подтверждающие занятую им правовую позицию. Имеющиеся в материалах квитанции об оплате за потребление газа по лицевому счету № датированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вынесения судебного приказа о взыскании задолженности. Эти квитанции не подтверждают указанный довод административного истца, так как из их содержания не следует погашение должником непосредственно суммы долга в рамках исполнительного производства № – ИП, то есть фактического исполнения требований исполнительного документа должником ФИО1 не произведено посредством этих квитанций, взысканная судебным приказом мирового судьи задолженность с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в полном объеме не погашена.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, не отмененного и не измененного в установленном законом порядке, возлагающего на должника обязанность выполнения определенного перечня работ, оплаченные до вынесения судебного приказа долги за потребленный газ в виде квитанции учитываться не могут.

Иное противоречило бы закрепленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ принципу обязательности судебных актов, допуская произвольное толкование выданных на основании судебных решений исполнительных документов и прекращение исполнительного производства, то есть без законных на то оснований.

Суд фактически производить переоценку доказательств и устанавливать новые обстоятельства, в том числе об отсутствии задолженности у абонента за потребленный газ перед заявителем, в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению о вынесении судебного приказа, который разрешен мировым судьей, не может.

Вместе с тем, как положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в рамках рассмотрения административного дела об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта, в связи с чем, основания, установленные Законом об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства отсутствуют, выполненные в рамках исполнительного производства процессуальные действия, принятое судебным - приставом решение об обращении взыскания на пенсию суд полагает законным.

Мнение стороны административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес ФИО1 копии постановления об обращении взыскания на пенсию, является ошибочным, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства прямо указаны в Законе об исполнительном производстве, при этом постановления об обращении взыскания на пенсию к их числу не относятся.

Таким образом требования о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Урванского MOCI1 УФССП по КБР ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству за №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО3, выразившегося в не направлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству за № - ИП в адрес должника ФИО1; о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО3 по списанию денежных средств с пенсии ФИО1, по исполнительному производству за № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО3 окончить исполнительное производство за № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ., - подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, частью 3 статьи219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Административный истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ., когда им были получены копии материалов исполнительного производства за № - ИП в отношении ФИО1, о чем свидетельствует представленная стороной административного истца копия почтового конверта, а также распечатка отчета об отслеживании почтового отправления. Административный истец в свою очередь обратился с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что административным истцом предусмотренный законом срок обжалования действия (бездействия)судебныхприставов– исполнителей не пропущен.

В соответствии с гл. 22 КАС РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца или препятствие к осуществлению его прав и свобод.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КБР ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за № - ИП в адрес должника ФИО1

Признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО3 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному за № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО3 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству за №-ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ.,устранить допущенные нарушения закона.

Требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Урванского MOCП УФССП по КБР ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству за №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО3, выразившегося в не направлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству за № - ИП в адрес должника ФИО1; о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО3 по списанию денежных средств с пенсии ФИО1 по исполнительному производству за № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО3 окончить исполнительное производство за № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Молов