Решение № 2-3579/2017 2-3579/2017~М-3181/2017 М-3181/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3579/2017

Дело № 2-3579/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Нагапетян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ППФ Страхование жизни» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ППФ Страхование жизни» был заключен договор личного страхования жизни сроком до ДД.ММ.ГГГГ по программе смешанного страхования жизни «Премиум», которая включает в себя группы рисков «Временная утрата трудоспособности». Размер страховой выплаты определяется в соответствии с «Таблицами страховых выплат по временной утрате трудоспособности в результате несчастного случая».

В период страхования ФИО1 получил телесные повреждения – перелом копчика, в связи с чем, в сентябре 2015 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в выплате которого ответчиком было отказано. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата которой произведена не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, указала, что страховое событие имело место в апреле 2015 года, выплата страхового возмещения произведена только в феврале 2017 по решению суда, с учетом периода просрочки возражала против снижения неустойки и штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно письменного отзыва, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на невозможность применения положений Федерального закона «О защите прав потребителя» к спорным правоотношениям.

Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку выплата страхового возмещения имела место по страховому риску «Утрата трудоспособности», размер страховой премии по которому составляет 3 648 руб. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям. Также указано на необоснованно завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении настоящего спора без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истца между ООО «ППФ Страхование жизни» и ФИО1 заключен договор страхования жизни на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователю выдан страховой полис смешанного страхования жизни «ФИО5 № по программе страхования - смешанное страхование жизни. При этом в качестве дополнительной программы указана, в том числе временная нетрудоспособность застрахованного. Страховая сумма по данной программе составляет 1 500 000 руб. со страховой премией 3 648 руб. по риску «временная нетрудоспособность» застрахованного с периодичностью оплаты раз в полгода равными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено повреждение в виде перелома копчика, в результате чего истец был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ППФ Страхование жизни» с заявлением на получение страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией, однако, выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком произведена не была.

Указанным решением с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу истца взыскано страховое возмещение 180 000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 95 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового события по риску «временная нетрудоспособность» в рамках добровольного страхования жизни, заключенного между истцом и ответчиком, размер страхового возмещения, факт обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, а позже с претензией, установлены преюдициально и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 8.18 Общих правил страхования жизни (приложение № к полису ФИО6 №) в течение 14 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, страховщик обязан осуществить страховую выплату.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые для принятия решения о страховой выплате документы, ООО «ППФ Страхование жизни» обязано было произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из страховой премии в полном объеме 38 409 руб.

Суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом, поскольку в настоящем случае из содержания договора страхования возможно определить стоимость отдельной услуги (временная нетрудоспособность), в связи с чем, при наступлении такого страхового случая при расчете неустойки необходимо учитывать стоимость именно такой услуги, а не стоимость всех услуг составляющих страховую премию.

Применимо к настоящему случаю, под ценой договора следует понимать оплаченную истцом страховую премию по страховому случаю «временная нетрудоспособность», размер которой составляет 3 648 руб.

Кроме того, подлежит уточнению период просрочки обязательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами. В связи с чем, оснований для начисления неустойки по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 359 244,80 руб., исходя из расчета:

(3 648 руб. +3 648 руб.)х 30 лет =218 880 руб. – общая сумма страховых взносов;

218 880 руб. х 3% х 207 дн.=1 359 244,80 руб.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену выполнения работы (которой в данном случае является общий размер страховой премии по страхованию риска «временная нетрудоспособность застрахованного) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 218 880 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, а также отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ответчика причин для отказа в выплате страхового возмещения, как и доказательств, подтверждающих его материальное положение, возможно удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 руб.

При этом, определяя размер неустойки в указанном размере, судом учитывается, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, вытекающие из заключенного договора страхования носят длительный характер (30 лет) и реализуются на платной основе (общая цена договора 2 304 540 руб.), что должно гарантировать потребителю стабильность предоставляемых услуг и недопустимость произвольного нарушения его прав на выплату страхового возмещения в установленные соглашением сторон сроки. Учитывая изложенное, определенная ко взысканию сумма неустойки, по мнению суда, является разумной, носит штрафной и стимулирующий исполнителя услуг характер.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в настоящее время оплата страховых премий не осуществляется, на выводы суда об обоснованности заявленных требований не влияет, поскольку влекут иные правовые последствия.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении его прав, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм, что составит 102 500 руб. (200 000 руб. + 5 000 руб./2). Оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг. Суд полагает указанную сумму расходов соответствующей принципу разумности, объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст.ст. 103, 101 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска суд взыскивает с ООО «ППФ Страхование жизни» государственную пошлину в размере 5 200 руб. в доход бюджета муниципального образования - городского округа г. Барнаула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 103 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева