Решение № 2-3576/2018 2-384/2019 2-384/2019(2-3576/2018;)~М-3358/2018 М-3358/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-3576/2018

К делу № 2-384/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 11 января 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Динскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2018г. мировым судьей судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края ФИО5 рассмотрено административное дело в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении истец был признан невиновным, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

05.06.2018г. мировым судьей судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края ФИО5 рассмотрено аналогичное дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении истец был признан невиновным, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Протоколы по данным административным материалам составляли инспектора ДПС по Динскому району ФИО6 и ФИО7

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 был вынужден терять время, отпрашиваясь с работы на неоднократные судебные заседания. Также, незаконными действиями должностных лиц, инспекторов ДПС, истцу причинены физические и нравственные страдания, он переживал по поводу наказания по данным правонарушениям, т.к. санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрено кроме штрафа, в размере 5000 рублей, возможное лишение права управления на срок от 4 до 6 месяцев за каждое правонарушение в отдельности. В совокупности, его могли незаконно лишить права управления на 1 год, в связи с чем, он желает получить компенсацию морального вреда с причинителя - ОМВД России по Динскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и оценивает её в размере 200 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 16, 151, 1101 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ, считает, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями инспекторов ДПС, должна быть возмещена за счет казны РФ.

Просит суд взыскать в казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, ОМВД России по Динскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиками ОМВД России по Динскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлены суду возражения на иск, по своему смысловому содержанию аналогичные друг другу.

Как ОМВД России по Динскому району, так и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не согласны с исковыми требованиями, считают их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из текста искового заявления ФИО1 следует, что поводом для его обращения в суд послужило прекращение судом в отношении него производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ).

Согласно общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности.

Следовательно, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, то есть в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда является вина причинителя.

Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает РФ от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено.

Истцом требования о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел в порядке гл. 22 КАС РФ не заявлялись, какого-либо судебного решения, устанавливающего противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел, не представлено и не имеется.

Должностным лицом Отдела МВД России по Динскому району в рамках должностных обязанностей был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а прекращение судом административного производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения не может являться безусловным доказательством вины должностных лиц, и наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями должностных лиц, и наступившими для истца негативными последствиями.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено достоверных доказательств причинно-следственной связи между отменой судом протоколов об административных правонарушениях и действиями сотрудников органов внутренних дел, а также не предоставлено доказательств факта применения к нему недозволенных методов, оказания морального давления со стороны должностных лиц органов внутренних дел. Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда истцу.

Доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающих на иные нематериальные блага Истца, вины должностного лица в их нарушении и причинной связи между его действиями и наступившим последствиями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено.

Кроме того, Отдел МВД России по Динскому району, считает, что, размер компенсации морального вреда ФИО1, не только не обоснован, но и чрезмерно завышен. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения.

Просят в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Не отрицал, что при оформлении протоколов был согласен с вмененным ему административным правонарушением, недозволенных действий по отношению к нему сотрудники ДПС не применяли. Также пояснил суду, что с административным иском в порядке КАС РФ не обращался. Просил взыскать компенсацию морального вреда 200 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину 300 рублей.

Представитель истца, ФИО2, допущенный судом по ходатайству ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования, сославшись на указанные в тексте искового заявлении доводы. Пояснил, что их позиция основана на положениях статей 1101, 1064, 1069 ГК РФ, сумма, заявленной к взысканию компенсации морального вреда, не завышена, соответствует той степени нравственных страданий, которые испытывал истец. Считал, что взаимосвязь между настоящим иском и судопроизводством в порядке КАС РФ, отсутствует. Настаивал на удовлетворении иска и взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика - ОМВД России по Динскому району, ФИО3, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в представленных на иск возражениях, полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО4, высказал аналогичную позицию относительно заявленных требований, пояснил суду, что статьей 1069 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации причиненного вреда при наличии вины должностных лиц. При составлении протоколов в отношении истца сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в пределах своих полномочий, их действия не признаны незаконными в предусмотренном законом порядке. Считал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, просил отказать ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 18), ходатайств об отложении судебного заседания, возражения на иск от него не поступало.

С учетом мнения присутствующих лиц, судом принято решение о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление и возражения на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 17.05.2018г. и 05.06.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10-15).

Постановления вступили в законную силу 28.05.2018г. и 15.06.2018г. соответственно.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В случае, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлечен, постановлениями мирового судьи производство по делу об административных правонарушениях в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные страдания, в результате неправомерных действий инспекторов ДПС, вызванные переживанием по поводу наказания по административным правонарушениям, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как в виде штрафа, так и лишения права управления транспортным средством.

Иных доводов текст искового заявления не содержит.

В судебном заседании истец пояснял, что сотрудники ДПС при составлении протокола об административных правонарушениях, действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, копия протокола была ему вручена, с нарушением (на момент оформления) он согласился.

Действия сотрудников ДПС ГИБДД России по Динскому району были произведены в рамках предоставленных им полномочий, при этом реализация ФИО1 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Незаконность действий сотрудников полиции при оформлении материалов по делам об административных правонарушениях не доказана.

В данном случае возмещение морального вреда может иметь место, если в результате незаконных действий должностных лиц истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

То обстоятельство, что производство по делу было прекращено, не свидетельствует о виновности инспекторов ДПС в причинении истцу морального вреда, так как действия должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протоколов об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях ему причинены физические и нравственные страдания, и в судебном заседании не установлена совокупность условий, предусмотренных требованиями статей 15 и 1069 ГК РФ, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.

Председательствующий: Т.П. Николаева