Решение № 2-1126/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1126/2026

Дело №2-1126/2026

50RS0044-01-2025-006623-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 14 апреля 2026 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Дороховой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в результате мошеннических действий от его имени в ООО «БК «ПАРИ» были осуществлены следующие платежи по оплате товаров: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 23 мин. в размере 240 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин. в размере 340 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в размере 230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. в размере 350 000 руб.

Оплата в общем размере 1 160 000 руб. осуществлялась с его расчетного счета № с банка ООО «Озон Банк» на расчетный счет 30№.

Указанные денежные средства были переведены неустановленному лицу в результате мошеннических действий, поскольку он никогда не был клиентом и посетителем сайта ООО «БК «ПАРИ», соответственно, не имел личного кабинета.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было возбуждено уголовное дело, что подтверждается данными КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается соответствующим почтовым отслеживанием.

Просил взыскать в пользу истца неосновательное обогащение с ФИО2 в размере 350 000 руб., с ФИО1 в размере 810 000 руб., а также с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 600 руб. - уточнил устно в судебном заседании.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Т Банк», ООО «ОЗОН Банк».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные указанные в иске. Пояснил, что криптокошелька у него не имеется.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные указанные в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что между ФИО2 и ФИО3 была устная договоренность, о том, что ФИО2 продает, а истец покупает криптовалюту. Неосновательное обогащение отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Букмекерская контора «Пари» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались, просили рассмотреть в своё отсутствие.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Московский» СУ Управления МВД России по городу Казани по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим (л.д. 14 оборот).

На имя ФИО3 в ООО «Озон Банк» открыт счет №****3950, в АО «ТБанк» №****4392 (л.д.24).

Согласно ответу на запрос суда ООО «Букмекарская контора «Пари» сообщает, что основным видом деятельности общества, в соответствии с лицензией ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №Л027-00108-77/00395483, является деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах. ФИО3 клиентом ООО «БК «Пари» не является, личный кабинет не создавал. Организатор азартных игр не распоряжается денежными средствами участника азартных игр, так как приём интерактивных ставок и выплата выигрышей осуществляется через ООО НКО «Мобильная карта» - единый центр учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов, выполняющее функции единого центра учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов.

ООО «БК «ПАРИ» не получает денежные средства напрямую от участников азартны игр, а получает уведомление от ЕЦУПС о принятии интерактивной ставки. Средства по транзакциям, являются денежными средствами именно ФИО3 P.P. При этом общество не может подтвердить 100% совпадение по транзакциям, однако с разницей в 1 минуту такие платежи в оплату интерактивных ставок были зафиксированы по двум игровым аккаунтам, зарегистрированным на сайте https://www.pari.ru/.

Сведения по игровому аккаунту №, по которому клиентом были осуществлены переводы в оплату интерактивных ставок (ДД.ММ.ГГГГ в 17:24 - 240 000, ДД.ММ.ГГГГ в 20:13 - 340 000 и ДД.ММ.ГГГГ в 12:51 - 230 000) - ФИО1; сведения по игровому аккаунту №, по которому клиентом были осуществлены переводы в оплату интерактивных ставок (ДД.ММ.ГГГГ в 20:38 - 350 000) - ФИО2.

Обществом в отношении ФИО1 и ФИО2 были проведены все необходимые меры, по результатам которых указанные участники азартных игр были признаны выигравшими лицами в азартной игре и осуществили операции по получению выигрыша в полном объеме ( л.д. 60-61).

Согласно ответу на запрос суда ООО небанковская кредитная организация «Мобильная карта» сообщает, что действуя в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», предоставляет физическим лицам электронные средства платежа для учета электронных денежных средств. Операции на сумму 240 000 руб., 340 000 руб., 230 000 руб. были совершены с целью увеличения остатка электронных денежных средств на персонифицированном ЭСП ID 253-***, предоставленном ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу ФИО1; операция на сумму 350 000 руб. была совершена с целью увеличения остатка электронных денежных средств на персонифицированном ЭСП ID 256-*** предоставленном ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу ФИО2 (л.д.73).

Из выписки со счета в ООО «Озон Банк» следует, что 16-ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО7 на расчетный счет № были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 23 мин. - 240 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 13 мин. - 340 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 мин. - 230 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 37 мин. - 350 000 руб. (л.д.24).

Из письменных возражениях ООО «БК «Пари» следует, что по игровому аккаунту ФИО2 после перевода в размере 350 000 руб. в оплату интерактивной ставки и конвертации на баланс игрового аккаунта 350 000 интерактивных обменных знаков игорного заведения было заключено пари, которое было признано ООО «БК «Пари» выигрышным, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата выигрыша в размере 365 010 руб.

По игровому аккаунту ФИО1 после перевода в размере 240 000 руб. в оплату интерактивной ставки и конвертации на баланс игрового аккаунта 240 000 интерактивных обменных знаков игорного заведения было заключено пари. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался услугой «продажа пари», по результатам которой сумма, поступившая на баланс, составила 213 416 интерактивных обменных знаков игорного заведения, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата выигрыша в размере 213 416 руб. (л.д.82-87).

Таким образом, ФИО1, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО3 в общей сумме 1160 000 руб.

С ФИО1, ФИО2 ФИО3 в договорных отношениях не состоял, поручений о перечислении денежных средств не давал, в связи с чем ФИО3 было сообщено о хищении денежных средств и мошеннических действиях неизвестных лиц в органы полиции.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО1, ФИО2 денежных средств ФИО3, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено допустимости и достоверности доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, свидетельствуют о том, что денежные средства выбыли из владения истца в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица, что являлось предметом проверки правоохранительных органов. Ответчиком не доказано, что истец принял на себя обязательства по существующей договоренности между сторонами, достоверно зная о том, что для него не создается никаких правовых последствий и полностью отсутствует встречное представление.

Доказательств обратного стороной ответчиками суду не предоставлено.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика ФИО8 неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 810 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 600 руб.: с ФИО2 в размере 10 250 руб., с ФИО1 в размере 16 350 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (№ ФИО2 (№) денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 № с ФИО1 (№ денежные средства в размере 810 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова

Дата изготовления мотивированного решения - 28.04.2026