Решение № 2-8279/2018 2-8279/2018~М-7052/2018 М-7052/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-8279/2018

Дело № 2-8279/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об отмене обеспечительных мер, указав, что он является собственником транспортного средства «..., реализованного на комиссионных началах 08.062018 согласно судебному приказу от 22.12.2015, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани в рамках исполнительного производства №4308/16/16056-ИП. Судебным приказом был удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 497 903 рубля 86 копеек, возбуждено исполнительное производство №4308/16/16056-ИП. 11.12.2017 транспортное средство «...» было арестовано судебным приставом – исполнителем, постановлением от 19.03.2018 передан в Росимущество на реализацию на комиссионных началах. 28.03.2018 Росимущество поручило продать транспортное средство ООО «БЭРЭКЭТ». 08.06.2018 между ООО «БЭРЭКЭТ» и истцом был заключен договор купли – продажи и по акту приема – передачи указанное транспортное средство было передано истцу. В целях изменения регистрационных данных о собственнике данного транспортного средства, он обратился в ГИБДД г. Набережные Челны. Однако, заявление принято не было, поскольку на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия определением Набережночелнинксого городского суда РТ по делу №2-13580/2015 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с чем в регистрации транспортного средства «...» истцу было отказано. Просит освободить принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «...» регистрационный номер ..., ... запрета на регистрационные действия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последним предоставлен отзыв на исковое заявление, просит удовлетворить иск.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО5 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.07.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, зарегистрированного по адресу: ....

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.09.2015 исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «... является ФИО2 (л.д.25).

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ автомобиль марки «... передано в Росимущество для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.10-12).

28.03.2018 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «БЭРЭКЭТ» реализацию вышеуказанного автомобиля (л.д.13-14).

В соответствии с договором купли – продажи от 08.06.2018 покупателем автомобиля марки «... является ФИО1 (л.д.16)

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ответчиком по гражданскому делу, по которому в обеспечение иска наложено ограничение, не являлся, указанный иск определением суда оставлен без рассмотрения, наличие вышеуказанного запрета, наложенного определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.07.2015 по гражданскому делу №2-13580/2015, препятствует ему реализовать права собственника указанного имущества, суду представлены допустимые доказательства принадлежности автомобиля на праве собственности истцу, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «... от запрета на регистрационные действия, наложенные определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года по гражданскому делу №2-13580/2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина