Апелляционное постановление № 1-36/2022 22-1922/2022 22-36/2023 от 19 января 2023 г.

Председательствующий – Шаповалова В.К. (дело №1-36/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-36/2023 (22-1922/2022)

20 января 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Павлова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 8 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 6 февраля 2013г. Красногорским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с изменениями внесенными определением Брянского областного суда от 12 апреля 2013г., к 4 годам лишения свободы (15 июля 2016г. освобождена по отбытию наказания);

- 25 февраля 2020г. Красногорским районным судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 16 февраля 2021г. Красногорским районным судом Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы (18 августа 2021г. освобождена по отбытию наказания);

- 18 февраля 2022г. приговором мирового судьи судебного участка №25 Красногорского судебного района Брянской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением того же суда 17 мая 2022г. наказание замено на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 2 августа 2022г. приговором мирового судьи судебного участка №25 Красногорского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №25 Красногорского судебного района Брянской области от 2 августа 2022г., окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, в соответствии со ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 8 ноября 2022г. до дня вступления приговора в законную силу, по приговору мирового судьи судебного участка №25 Красногорского судебного района Брянской области от 2 августа 2022г. в период со 2 по 14 августа 2022г., из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытого наказания по приговору от 2 августа 2022г. в период с 15 августа по 7 ноября 2022г.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату ею, как родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка в размере 8893,34 рубля, будучи ранее подвергнутой постановлением мирового судьи административному наказанию за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

По ходатайству осужденной, заявившей добровольно, после консультации с защитником, о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 обращает внимание на отбытие административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи от 13 января 2022г., состояние ее здоровья, обусловленное наличием заболевания, что, по мнению автора жалобы, не учтено судом. Просит зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей со 2 августа 2022г. до даты вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день за два дня отбывания наказания. Полагает о возможности назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем и о возможности погашения задолженности по алиментам. Выражает несогласие с суммой процессуальных издержек. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней государственный обвинитель Паршиков А.В., анализируя материалы дела, считает доводы осужденной необоснованными. Указывает о справедливости назначенного ФИО1 наказания, отмечая об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у нее хронических заболеваний. Считает, что в срок отбывания наказания осужденной зачтено все время ее содержания под стражей. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

При этом суд учитывает, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 примечаний к ст.157 УК РФ, неоднократность имеет место, если в период неуплаты алиментов лицо в силу ст.4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние соответственно по части 1 или 2 ст.5.35.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, постановление мирового судьи судебного участка №25 Красногорского судебного района Брянской области от 13 января 2022г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде обязательных работ на 20 часов, вступило в законную 25 января 2022г., в связи с чем в инкриминируемый осужденной период с 1 марта по 27 июня 2022г. последняя считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, даже при отбытии ею назначенного административного наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, данных, характеризующих личность осужденной, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены судом при назначении наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 совершила умышленное преступление, будучи судимой за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления, за которое отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору Красногорского районного суда Брянской области от 6 февраля 2013г., суд, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ, правильно, вопреки позиции защитника в судебном заседании, в действиях осужденной установил наличие рецидива преступлений, который на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определен с соблюдением правил ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции статьи.

Оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, а также для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Состояние здоровья ФИО1, при указании в суде апелляционной инстанции о наличии у осужденной хронического заболевания, к числу обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не отнесено.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания суд учел, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Процессуальные издержки, к которым отнесена оплата труда адвоката за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании в общей сумме 6120 рублей, обоснованно и мотивированно возмещены за счет средств федерального бюджета, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденной о необходимости пересчета зачета времени содержания ее под стражей в срок отбывания наказания несостоятельны.

Обжалуемым приговором Красногорского районного суда Брянской области ФИО1 осуждена за преступление, совершенное до постановления в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка №25 Красногорского судебного района Брянской области от 2 августа 2022г., в связи с чем суд обоснованно применил при назначении ФИО1 наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ коэффициентов кратности.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно материалам дела, ФИО1 по настоящему делу взята под стражу в зале суда, то есть 8 ноября 2022г.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы правильно зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 8 ноября 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме этого, на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы зачтено и время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору мирового судьи судебного участка №25 Красногорского судебного района Брянской области от 2 августа 2022г. в период со 2 по 14 августа 2022г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое ФИО1 наказание по указанному приговору в период с 15 августа по 7 ноября 2022г., на которое коэффициенты кратности, предусмотренные ст.72 УК РФ, не распространяются.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п.3 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По настоящему делу приведенные требования закона в должной мере не выполнены.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как усматривается из приговора, во вводной части суд указал на судимость ФИО1 по приговору Красногорского районного суда Брянской области от 2 ноября 2016г. о ее осуждении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с изменениями, внесенными определением Брянского областного суда от 12 января 2017г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, от которого 20 марта 2018г. ФИО1 освобождена на основании постановления Суджанского районного суда Курской области условно-досрочно на 1 месяц 11 дней.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 2 ноября 2016г. в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ была погашена 19 марта 2021г., и на момент совершения преступления по обжалуемому приговору она считалась несудимой.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из вводной части приговора указания о наличии судимости по приговору Красногорского районного суда Брянской области от 2 ноября 2016г.

Вместе с тем, исключение указанной судимости из вводной части приговора суда не влияет на законность и обоснованность приговора в остальной части, как и справедливость назначенного наказания, поскольку вид и размер наказания, а также режим исправительной колонии, определены судом правильно.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 8 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость ФИО1 по приговору Красногорского районного суда Брянской области от 2 ноября 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина