Решение № 2А-4092/2017 2А-4092/2017~М-3564/2017 А-4092/2017 М-3564/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-4092/2017

№а-4092/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску местной религиозной организации Матери ФИО1 «Братство Матери ФИО1» к ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области о признании заключения Экспертного Совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при ГУ Минюста РФ по РО не соответствующим законодательству, признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации местной религиозной организации Матери ФИО1 «Братство Матери ФИО1» при ее создании, обязании принять решение о государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области о признании заключения Экспертного Совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при ГУ Минюста РФ по РО не соответствующим законодательству, признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации местной религиозной организации Матери ФИО1 «Братство Матери ФИО1» при ее создании, обязании принять решение о государственной регистрации, обосновывая свои требования следующим. При создании местной религиозной организации Матери ФИО1 «Братство Матери ФИО1» Уставом местной религиозной организации единоличное управление организацией и представление ее во всех правоотношениях было возложено на Основателя. В качестве основателя и лица, ответственного за государственную регистрацию организации, учредительным собранием избран ФИО2 Группой последователей культа, проживающих на территории Ростовской области, было единогласно принято решение о необходимости государственной регистрации религиозной организации. Согласно Уведомлению <данные изъяты> от 24.03.2017 г. местной религиозной организации Матери ФИО1 «Братство Матери ФИО1» отказано в государственной регистрации юридического лица при создании на основании абз. 3 п.1 ст 12 ФЗ от 26.09.1997 №125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", так как создаваемая организация не признана в качестве религиозной. Данное решение аргументируется выводами Экспертного заключения Государственной религиоведческой экспертизы, поступившего ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> из Экспертного Совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области. Заключение №3 от 07.03.2017 г. опубликовано на сайте ГУ Министерства Юстиции Российской Федерации по Ростовской области. Данный документ не соответствует требованиям Приказа Минюста РФ от 18 февраля 2009 г. N 53 «О государственной религиоведческой экспертизе». Решение об отказе в регистрации религиозной организации Матери ФИО1 «Братство Матери ФИО1», основанное на выводах Заключения, существенно ущемляет права и законные интересы членов местной религиозной организации «Братство Матери ФИО1» и прочих граждан, принявших решение о совместном открытом вероисповедании и распространении культа Матери ФИО1, что является нарушением ст. 28 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ФЗ от 26.09.1997 №125- ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Полагают, что их права и законные интересы, нарушенные данным решением, могут быть восстановлены путем государственной регистрации религиозной организации Матери ФИО1 «Братство Матери ФИО1». Единственным поводом для отказа в государственной регистрации местной религиозной организации называется Заключение Экспертного Совета. Таким образом, в случае признания данного Заключения не соответствующим действующему законодательству, иных оснований для отказа в государственной регистрации нет.

На основании вышеизложенного просят признать Заключение №<данные изъяты> Экспертного Совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Главном Управлении Министерства Юстиции Российской Федерации по Ростовской области не соответствующим законодательству и отменить; признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Ростовской области об отказе в государственной регистрации местной религиозной организации Матери ФИО1 «Братство Матери ФИО1» при ее создании (исх. №61/03-5080 от 24.03.2017.); обязать Главное Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Ростовской области принять решение о государственной регистрации местной религиозной организации Матери ФИО1 «Братство Матери ФИО1» при ее создании; взыскать с Административного ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате пошлины в размере 2000 рублей.

Явившийся в судебное заседание представитель административного истца требования поддержал, просил удовлетворить, заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявлением иска. В обоснование указав, что несвоевременность обращения в суд с исковым заявлением связана с осуществлением им деятельности по договору подряда в период с 07.06.2017 года по 31.08.2017 года в местности, не позволяющей осуществить подачу иска в суд.

Административный ответчик извещен надлежаще, представителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150, ч.6 226 КАС РФ.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Как установлено судом, при создании местной религиозной организации Матери ФИО1 «Братство Матери ФИО1» Уставом местной религиозной организации единоличное управление организацией и представление ее во всех правоотношениях было возложено на Основателя. В качестве основателя и лица, ответственного за государственную регистрацию организации, учредительным собранием избран ФИО2

29.09.2016 года ФИО2 представил в ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области документы для осуществления государственной регистрации организации.

Согласно Уведомлению №<данные изъяты> от 24.03.2017 г. местной религиозной организации Матери ФИО1 «Братство Матери ФИО1» отказано в государственной регистрации юридического лица. Основанием для отказа послужили выводы, изложенные в Экспертном заключении Государственной религиоведческой экспертизы№ 3 от 07.03.2017 г., опубликованном на сайте ГУ Министерства Юстиции Российской Федерации по Ростовской области тем же числом.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При первоначальном обращении религиозной группы с административными исковым заявлением, определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

Ввиду не устранения недостатков определением от 31.05.2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Повторно административное исковое заявление предъявлено в суд 03.10.2017 года, то есть спустя более шести месяцев после принятия административным ответчиком решения об отказе в регистрации, изложенном в уведомлении №<данные изъяты> от 24.03.2017 г. и более четырех месяцев после возврата административного искового заявления определением суда от 31.05.2017 года. Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

В подтверждение невозможности своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением истцом представлен договор подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный на срок с 07.06.2017 года по 31.08.2017 года на производство земляных работ в ходе проведения археологических работ на объектах, расположенных в Ростовской области.

Исходя из срока первоначального обращения в суд, срока возврата иска в связи с неисправлением недостатков, а также даты повторного обращения в суд с административным исковым заявлением, учитывая при этом, что договор подряда заключен на производство работ на территории Ростовской области и доказательств невозможности направления в таких условиях в том числе почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, доводы административного истца не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с соблюдением установленных сроков; суд также не находит указанные доводы уважительными причинами пропуска данного срока.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока для подачи административного искового заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления местной религиозной организации Матери ФИО1 «Братство Матери ФИО1» к ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области о признании заключения Экспертного Совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при ГУ Минюста РФ по РО не соответствующим законодательству, признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации местной религиозной организации Матери ФИО1 «Братство Матери ФИО1» при ее создании, обязании принять решение о государственной регистрации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017года.

Судья Лепетюх А.В.