Апелляционное определение № 33-2656/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Ахметова А.А. УИД 16RS0043-01-2024-006040-89

дело № 2-405/2025

№ 33-2656/2026

учёт № 202г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Нижнекамского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, ...., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов .... по <адрес> ФИО6, ФИО13, ФИО14, заместителю начальника отделения судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов .... по <адрес> ФИО12, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов .... по <адрес> ФИО11, отделению судебных приставов .... по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 А.Ф., директору Федеральной службы судебных приставов ФИО15, Управлению Федерального казначейства по Республике ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации, акционерному обществу «ТБанк», ФИО16, ФИО17 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов .... по <адрес> (далее – ОСП .... по <адрес>) ФИО6, ФИО13, ФИО14, заместителю начальника ОСП .... по <адрес> ФИО12, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП .... по <адрес> ФИО11, ОСП .... по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 (далее - ГУФССП по Республике ФИО1), указав, что определением мирового судьи от <дата> судебный приказ .... от <дата> был отменен, однако <дата> в отношении истца было возбуждено исполнительное производство ....-ИП. Утверждая, что указанными действиями (бездействием) должностных лиц нарушены его права и законные интересы, с учетом уточнений от <дата> просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1247 руб. 46 коп. по незаконно возбужденному исполнительному производству ....-ИП от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> – 343 руб. 05 коп.; 1500 руб. по незаконно возбужденному исполнительному производству ....-ИП от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> – 344 руб. 69 коп., общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать с должного ответчика по день уплаты денежных средств; в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Протокольными определениями суда от <дата> (л.д. 57-58 том ....), от <дата> (л.д. 238-239 том ....); от <дата> (л.д. 117-118 том ....), от <дата> (л.д. 110-111 том ....), от <дата> (л.д. 192-193 том ....) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Республике ФИО1; Федеральная служба судебных приставов; отдел .... Управления Федерального казначейства по Республике ФИО1; АО «ТБанк».

Протокольным определением суда от <дата> (л.д. 238-239 том ....) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда от <дата> было отказано в передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес> по ходатайству представителя ГУФССП по Республике ФИО1 (л.д. 171-172 том ....; л.д. 241-243 том ....).

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что денежные средства были списаны незаконно, поскольку исполнительное производство подлежало прекращению, факт распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства не имеет правового значения, так как они удержаны по несуществующему обязательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО9, не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ....; извещения направлены и в адрес его представителю, а также другим участникам судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> мировым судьей судебного участка .... по Нижнекамскому судебному району Республики ФИО1 был вынесен судебный приказ .... о взыскании с ФИО9 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору в размере 46 730 руб. 67 коп., расходов на оплату государственной пошлины – 800 руб. 96 коп.

Мировой судья судебного участка .... по Нижнекамскому судебному району Республики ФИО1 определением от <дата> судебный приказ отменил в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Копия определения направлена в адрес ОСП .... по <адрес><дата> и получено адресатом <дата>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором .....

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП .... по <адрес> на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Однако несмотря на отмену судебного приказа, исполнительное производство ....-ИП прекращено не было; заявления о прекращении исполнительного производства были поданы представителем истца ФИО10 <дата> (вх. ....) и <дата> (вх. ....).

Решением Нижнекамского городского суда от <дата> по административному делу ....а-5001/2024 признано неправомерным бездействие ОСП .... по <адрес>, допущенное в рамках исполнительного производства ....-ИП, выразившееся в возбуждении указанного исполнительного производства, неисполнении в установленный срок определения мирового судьи об отмене судебного приказа, непрекращении исполнительного производства, не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в нерассмотрении заявлений представителя истца от <дата> и <дата>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства в отношении ФИО9 о взыскании кредитной задолженности, в том числе ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, объединены в сводное исполнительное производство ....-СД, которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено и находится на исполнении.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО12, денежные средства, взысканные с ФИО9 в рамках исполнительного производства ....-ИП, были распределены и перечислены взыскателям в составе сводного исполнительного производства. Указанные средства направлены в счёт погашения задолженности истца перед кредиторами по иным исполнительным документам, находящимся на исполнении в рамках сводного производства.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что в отношении ФИО9 возбуждено сводное исполнительное производство ....-СД о взыскании кредитной задолженности в пользу кредитных учреждений, в рамках которого спорные денежные средства были распределены в пользу других взыскателей в счет погашения задолженности истца, в связи с чем спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку фактически уменьшили его долговые обязательства перед кредиторами.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд признал доказанным факт неправомерных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, нарушение личных неимущественных прав истца как должника по исполнительному производству, а также наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненными ему нравственными страданиями, определив размер компенсации в 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, характера и длительности допущенных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим вредом, а также размера убытков. Недоказанность одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были взысканы с истца незаконно, так как взыскание произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного судебного приказа, не принимаются. Как правильно отмечено судом, в отношении ФИО9 ведется сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности в пользу нескольких кредиторов. Списания по незаконно возбужденному производству произведены не обособленно, а в рамках общего процесса принудительного исполнения; денежные средства, поступившие на депозитный счёт подразделения судебных приставов, были распределены между всеми взыскателями, участвующими в сводном производстве, и направлены на погашение реально существующих долговых обязательств истца.

При таких обстоятельствах имущественное положение истца не претерпело изменений в сторону уменьшения: сумма его задолженности перед кредиторами сократилась на размер произведённых удержаний.

Истец не доказал наличие реального ущерба как необходимого элемента состава убытков, поскольку списанные средства не были безвозвратно утрачены, а пошли в счёт исполнения его кредитных обязательств.

Само по себе то обстоятельство, что основание для списания впоследствии отпало, не трансформирует произведенные платежи в убытки, подлежащие возмещению за счёт казны, если фактически эти средства были зачтены в погашение долгов, существовавших на момент их уплаты. Иной подход приводил бы к неосновательному обогащению истца, который, получив от государства спорные суммы, одновременно сохранил бы уменьшенную задолженность перед кредиторами.

Поскольку отсутствует основной долг (убытки), не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут начисляться лишь при установлении факта неправомерного удержания денежных средств, подлежащих возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Судом при определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в полной мере учтены характер и длительность допущенных должностными лицами службы судебных приставов нарушений, выразившихся в возбуждении исполнительного производства по отменённому судебному приказу, неисполнении определения суда об отмене судебного приказа, непрекращении исполнительного производства в установленный срок, ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в нерассмотрении заявлений представителя истца, поданных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые повлекли нарушение личных неимущественных прав истца как должника, гарантированных ему Федеральным законом, включая право на получение информации о возбуждённом исполнительном производстве, право на своевременное прекращение незаконно возбуждённого производства и право на рассмотрение обращений в установленном законом порядке.

Оснований для увеличения размера компенсации до заявленных 50 000 руб. судебная коллегия не находит, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, обосновывающих более высокий размер компенсации, а также не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканной суммы последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что иных доводов, влияющих на обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, не может быть отменено или изменено правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи