Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-854/2017

Дело № 2-854/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что 12 сентября 2016 года на участке 397 км автодороги М6-Каспий произошло ДТП с участием двух автомобилей: VolkswagenPolo, .... принадлежащий истцу, под управлением ФИО3 и Datsunon-DO гос. .... под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2

20 сентября 2016 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцом были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Вышеуказанный случай страховщиком признан страховым (выплатное дело ....) и 23 сентября 2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение на сумму 243 200 рублей 00 копеек, что ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организованно проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения ущерб, причиненный автомобилю истца VolkswagenPolo с учетом износа заменяемых деталей, составил 441 245 рублей 00 копеек.

Стоимость экспертизы составила 14 214 рублей. Стоимость юридических услуг (досудебная претензионная работа) составила 5 000 рублей. Стоимость нотариальной доверенности составила 1 100 рублей. Полагает, что данный расходы также входят в состав страхового возмещения, который в общей сложности должен составлять 461 559 рублей. (441 245 + 14 214 + 1 100 = 461 559).

Учитывая, что страховщиком частично выплачено страховое возмещение в размере 243 200 рублей, а также что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей, то остаток недоплаченного страхового возмещения составил 156 800 рублей. (400 000 - 243 200 = 156 800).

21 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая была получена страховщиком 22 декабря 2016 года, после чего 12 января 2017 года ответчик удовлетворил требования истца в части доплаты страхового возмещения в сумме 156 800 рублей 00 копеек. В части взыскания неустойки претензия не удовлетворена.

Так как ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 147 392 рубля 00 копеек (94 дня просрочки: с 11 октября 2016 года по 12 января 2017 года).

Поскольку ответчиком изначально не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того истцом, в связи с обращением в суд, оплачены судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также истец указал, что убытки, превышающие предел страховой суммы в размере 61 559 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда. Также как и государственная пошлина в размере 2 047 рублей.

На заявленные исковые требования от представителя ответчика ФИО5 поступили письменные возражения, согласно которым ответчик заявленные исковые требования признает частично, считает размер неустойки необоснованно завышенным и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 50 000 рублей. Также подлежат снижению, как явно завышенные, размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять ее интересы представителю ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Изучив доводы истца и его представителя, приведенные в исковом заявлении, доводы ответчика, приведенные в возражении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 12 сентября 2016 года на участке 397 км автодороги М6-Каспий произошло ДТП с участием двух автомобилей: VolkswagenPolo, ...., принадлежащий истцу, под управлением ФИО3 и Datsunon-DO .... под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2

20 сентября 2016 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцом были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Вышеуказанный случай страховщиком признан страховым (выплатное дело ....) и 23 сентября 2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение на сумму 243 200 рублей 00 копеек, что ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организованно проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения ущерб, причиненный автомобилю истца VolkswagenPolo с учетом износа заменяемых деталей, составил 441 245 рублей 00 копеек.

Стоимость экспертизы составила 14 214 рублей. Стоимость юридических услуг (досудебная претензионная работа) составила 5 000 рублей. Стоимость нотариальной доверенности составила 1 100 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами по делу.

Таким образом, ущерб истца, причиненный в результате ДТП, составил 461 559 рублей. (441 245 + 14 214 + 1 100 = 461 559).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что страховщиком частично выплачено страховое возмещение в размере 243 200 рублей, то остаток недоплаченного страхового возмещения составил 156 800 рублей. (400 000 - 243 200 = 156 800).

21 декабря 2016 года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлялась претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая была получена страховщиком 22 декабря 2016 года, после чего 12 января 2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил требования истца в части доплаты страхового возмещения в сумме 156 800 рублей 00 копеек. В части взыскания неустойки претензия не удовлетворена.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.п. 24-25 Обзора практики неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи, несмотря на то, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в претензионном порядке выплачена истцу в полном объеме сумма страхового возмещения, суд находит требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Документы для выплаты страхового возмещения были поданы ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 20 сентября 2016 года. 20-дневный срок истек 10 октября 2016 года. То есть неустойка рассчитывается с 11 октября 2016 года по 12 января 2017 года (т.е. по день фактической выплаты), что составляет 94 дня просрочки.

Таким образом, за несвоевременную выплату части страхового возмещения в размере 156 800 рублей (данную сумму стороны не оспаривают), неустойка составляет всего 147 392 рубля, а именно:

156 800 руб. / 100 х 1 = 1 568 руб. - неустойка за 1 день просрочки,

1 568 руб. х 94 дня просрочки = 147 392 руб.

Однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании было заявлено требование о снижении данной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд соглашается с данной позицией ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и усматривает, что фактически истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачена в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении дела истец настаивал на взыскании неустойки в полном объеме в сумме 147 392 рубля. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» полагал данный размер завышенным и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер, считая, что размер неустойки не может превышать 50 000 рублей.

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки. Суд учитывает, что фактически истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачена в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями закона.

Неустойка расценивается как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения и ее размер должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи вышеуказанные обстоятельства суд признает исключительными и полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 147 392 рублей завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в данном случае имеет место его вина в причинении морального вреда истцу. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены, установленные законом, правила предоставления страховой выплаты в полном объеме и в установленные сроки.

Однако суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышен, не соразмерен нарушенному праву, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично. С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя суд считает явно завышенный и, исходя из принципов разумности, подлежащим снижению. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов. В частности, представителем истца ФИО6 составлялись все документы для получения страхового возмещения, представитель истца ФИО6 представлял интересы ФИО1 путем участия в суде на подготовке гражданского дела и в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сложности в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче заявления были заявлены два требования: о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку по делу истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, а ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: 2 300 руб. (по требованию взыскании неустойки) и 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда). Всего 2 600 руб.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 названного закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им правил дорожного движения РФ. Вследствие этого принадлежащий истцу автомобиль VolkswagenPolo получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС П.М.Ю. .... от 12 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. (л.д. 19).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2016 года автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Из данной справки также следует, что столкновение двух автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. (л.д. 19).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис сер. ЕЕЕ ...., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 19).

Согласно экспертного заключения .... от 15 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений в ДТП, имевшего место 12 сентября 2016 года составила 441 245 рублей. Указанная сумма ответчиками по делу не оспорена. (л.д. 9-21).

Стоимость экспертизы составила 14 214 рублей. Стоимость юридических услуг (досудебная претензионная работа) составила 5 000 рублей. Стоимость нотариальной доверенности составила 1 100 рублей. Таким образом, ущерб истца, причиненный в результате ДТП, составил 461 559 рублей. (441 245 + 14 214 + 1 100 = 461 559).

Поскольку ответственность причинителя вреда (владельца транспортного средства Datsunon-DO .... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Однако реально причиненный ущерб в результате выплаты данной суммы возмещен не был. Согласно вышеуказанному расчету размер невыплаченного материального ущерба составляет 61 559 руб. (461 559 руб. - 400 000 руб. = 61 559 руб.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, вину причинителя вреда - водителя автотранспортного средстваDatsunon-DO .... ФИО2

Поскольку сумма ущерба превышает размер страховой суммы установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то к материальной ответственности по возмещению вреда также подлежит привлечению ответчик ФИО2, как лицо, причинившее вред, в связи с чем с него подлежит взысканию разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактически размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 61 559 руб.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 047 рублей, которые на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по договору ОСАГО в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 559 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 047 рублей.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Ильин