Решение № 2-2393/2017 2-2393/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2393/2017

Дело № 2-2393/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

с участием прокурора Никишина И.М.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» о взыскании морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, указав в обоснование, что с *** он находился с ответчиком в трудовых отношениях. 01.06.2017 он находился на прочистке дренажных колодцев от воды и грязи, около 10-15 часов начался дождь и за рабочими пришел грузовой автомобиль «Газель». По команде работодателя рабочие залезли в кузов и сели на самодельную скамейку. Потом раздался грохот, металлический предмет вонзился ему в ногу в области бедра, началось сильное кровотечение. Степень тяжести полученной травмы – тяжелая. В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, он по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. Добровольно возместить причиненный моральный вред ответчик отказался.

Истец просит взыскать с АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, размер компенсации морального вреда обосновал тяжестью полученной травмы, перенесенными страданиями и переживаниями родственников за его здоровье. В обоснование указал доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что на прочистке дренажных колодцев 01.06.2017 находился вместе с рабочими Р.В.Д. и Ш.А.В. В указанный день к месту работ их привез служебный автобус, потом начался дождь, Ш.А.В. позвонил начальнику, им сообщили, что за ними приедет «Газель», на которой их возили неоднократно. Лично сам он этого не слышал, знает об этом со слов Ш.. Подъехала «Газель», водитель Г. дал им команду садиться в кузов, они загрузили оборудование и с Ш.А.В. сели на скамейку. ФИО2 направилась за другими рабочими. Во время движения металлический угольник пробил днище машины и вонзился ему в левое бедро, началось кровотечение. Его сразу же доставили в БСМП, где была проведена операция. Было наложено 15 швов. В больнице находился 13 дней, выписан с открытым больничным, потом находился на амбулаторном лечении по месту жительства, больничный был закрыт 30.06.2017 в связи с выздоровлением, рекомендация на легкий труд врачами не дана. К работе не приступал, так как плохо себя чувствовал, *** написал заявление на увольнение, был уволен ***. До настоящего времени испытывает боли в ноге, не может выполнять работу, которую раньше делал по дому. Обращался в платную клинику, где было назначено лечение. Считал, что полного выздоровления не наступило. Работодатель М.В.А. предлагал ему квалифицировать травму как бытовую, однако он отказался и попросил выплатить ему 600 000 руб., однако ему отказали.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержали, считали, что истцом получена производственная травма, вины последнего в получении травмы не имеется, рабочих перевозили на транспорте, не приспособленном для перевозки пассажиров, с правилами дорожного движения для перевозки пассажиров, нарушение которых вменено истцу, последнего никто не знакомил. Следовательно, работодатель обязан выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что имел место несчастный случай на производстве, обоснования морального вреда истцом не представлено, данных о тяжести наступивших для него последствий не представлено. Считал, что в получении травмы также имеется вина самого работника, поскольку он самовольно сел в грузовой транспорт, не приспособленный для перевозки пассажиров. Не отрицал, что факту случившегося предприятие было подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 руб. по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, постановление не обжаловано, штраф уплачен. В случае удовлетворения иска считал, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 50 000 руб.

Представитель АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ФИО5, дополнила, что травма получена ФИО1 по стечению обстоятельств из-за погодных условий, так как был ливень и машину вынесло с грунтовой дороги на траву. ФИО1 и другие рабочие не дождались автобуса, который должен был их забрать, и самовольно сели в грузовой автомобиль.

Представитель третьих лиц - Государственной инспекции труда Ульяновской области, Государственной инспекции труда в г.Москва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, свидетеля, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 *** принят подсобным рабочим в подразделение «строительный участок» АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», уволен с должности ***.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» и его обособленных структурных подразделений, утвержденных 25.12.2011, работник организации обязан соблюдать пропускной режим на объектах, на территории объекта передвигаться только на автотранспорте Работодателя, предназначенном или оборудованном в соответствии с правилами дорожного движения для перевозки пассажиров, согласно утвержденных Заказчиком правил (п.3.2).

С данными Правилами ФИО1 ознакомлен 27.07.2016, о чем в листе ознакомления имеется его подпись.

01.06.2017 ФИО1, находясь на рабочем месте, получил производственную травму.

По данному факту Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в период с 05.06.2017 по 04.07.2017 проведено расследование, в ходе которого установлено, что ФИО1, находясь на взлетной полосе Аэродрома «Ульяновск» (Баратаевка) УИГА, по адресу: ул.Авиационная, 20, выполнял работы по прочистке дренажных колодцев от воды и грязи. Откуда около 10 часов 15 минут, из-за начавшегося ливня, самовольно уехал на грузовом автомобиле ГАЗ *** г.р.з. ***, под управлением подсобного рабочего Г.А.М., не имеющего допуска к управлению транспортным средством. Во время движения на указанном автомобиле вдоль взлетной полосы аэропорта по грунтовой дороге, автомобиль вынесло на траву, где он наехал на металлический уголок длинной 1,5 метра, который пробил днище автомобиля и вонзился в ногу ФИО1

Обстоятельства получения ФИО1 травмы подтверждаются показаниями Г.А.М. от 05.06.2017, из которых следует, что он самовольно взял автомобиль, чтобы привезти оборудование, как в кузове машины оказались ФИО1 и другие рабочие, ему неизвестно. По ходу движения он услышал крики и только тогда увидел, что в кузове находятся люди; показаниями рабочих Ш.А.В., Р.В.Д. от 05.06.2017, из которых следует, что 01.06.2017, когда начался сильный дождь, за ними подъехал автобус ПАЗ *** под управлением М.В.Н., однако они отказались с ним ехать, а в последствии уехали с места работы на грузовом автомобиле, водитель которого Г.А.М. не заметил, как они запрыгнули в кузов. По ходу движения автомобиль наехал на металлический уголок, который вонзился в ногу ФИО1; показаниями водителя М.В.Н. от 21.06.2017, из которых следует, что 01.06.2017, когда начался сильный дождь, он приехал на автобусе ПАЗ *** г.р.з. ***, за рабочими (Ш.А.В., Р.В.Д., ФИО1) с перрона № 2, позвал их в автобус, однако они отказались ехать. Он поехал за остальными рабочими, примерно через 5-10 минут вернулся назад, но рабочих на полосе уже не было. Указанные показания М.В.Н. подтвердил в судебном заседании.

Подвергать сомнению вышеизложенные показания свидетелей у суда оснований не имеется.

По результатам проведенного расследования Государственным инспектором труда в Ульяновской области З.Э.М. 04.07.2017 составлен Акт, из которого следует, что согласно медицинскому заключению *** от 05.06.2017 ФИО1 поставлен диагноз: ***. Степень тяжести травмы – тяжелая.

По окончанию расследования несчастного случая комиссия пришла к заключению о лицах ответственных за допущенные нарушения локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

- М.В.А. – производителя работ АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» нарушил ст.212 Трудового кодекса РФ, который не обеспечил безопасное производство работ - не проконтролировал перевозку работников от места производства работ на производственную базу;

- ФИО1 - подсобный рабочий АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, самовольно сел в кузов грузового автомобиля ГАЗ ***, нарушил ст.214 Трудового кодекса РФ, правила внутреннего трудового распорядка АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» и его и его обособленных структурных подразделений (раздел 3.2 основные правила и обязанности работников): соблюдать пропускной режим на объектах, на территории объекта передвигаться только на автотранспорте Работодателя, предназначенном или оборудованном в соответствии с правилами дорожного движения для перевозки пассажиров, согласно утвержденных Заказчиком правил.

При этом указано, что грубая неосторожность ФИО1 отсутствует.

Таким образом, актом подтверждается наличие вины ответчика в возникновении несчастного случая с ФИО1 вследствие неудовлетворительной организации работы именно работодателем.

По факту несчастного случая с подсобным рабочим ФИО1 постановлением *** от 31.07.2017 АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., постановление АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» не обжаловано, штраф уплачен 03.08.2017 (платежное поручение ***).

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 с *** по *** находился на стационарном лечении в травматологическом отделении *** ГУЗ «***» с диагнозом: ***. Проведена операция: ***

При выписке ему было рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, ***, больничный лист продлен до ***.

После прохождения стационарного лечения, ФИО1 находился на амбулаторном лечении по месту жительства в ГУЗ «***» с *** по ***.

Согласно медицинскому заключению формы 315/У о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести *** от 05.06.2017 степень тяжести травмы, полученной ФИО1, тяжелая.

Таким образом, получение ФИО1 в результате несчастного случая на производстве вышеуказанного телесного повреждения в период его работы в АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Следовательно, с учетом вышеназванных положений закона и обстоятельств повреждения здоровья ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца об обязанности работодателя возместить причиненный ему моральный вред являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая, степени вины работодателя, отсутствие грубой неосторожности самого истца в произошедшем несчастном случае на производстве, характер и тяжесть полученной им травмы и характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда - 150 000 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в бюджет МО «Цильнинский район» Ульяновской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в бюджет муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина