Решение № 2А-897/2020 2А-897/2020~М-881/2020 М-881/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2А-897/2020

Дело № 2а-897/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») к Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения,

у с т а н о в и л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6620/19/35042-ИП, которое выражено в неприменении мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения, обращения взыскания на пенсию должника.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области, произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 на судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом представила отзыв, в котором указала, что в рамках исполнительного производства с целью установления имеющегося у должника имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, в кредитные организации, в Федеральную налоговую службу. 06 марта 2019 года, 23 мая 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 23 января 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Должник ФИО3 является получателем пенсии, поэтому 30 января 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству. 03 июля 2020 года ФИО3 признана банкротом, постановлением от 21 июля 2020 года исполнительное производство окончено.

Представитель административного ответчика ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (ст.ст. 218-228).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как закреплено в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из положений указанных статей, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 октября 2018 года с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору кредитной карты № 2623405915 от 17 февраля 2014 года в сумме 127 222 рубля 80 копеек, в том числе, основной долг – 62 642 рубля 83 копейки, проценты – 64 105 рублей 00 копеек, комиссии – 474 рубля 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744 рубля 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 от 04 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 6620/19/35042-ИП в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства с целью установления имеющегося у должника имущества, в кредитные организации о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, в Федеральную налоговую службу, в Центр занятости населения.

06 марта 2019 года, 23 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Актом приема-передачи исполнительных производств от 08 июля 2019 года исполнительное производство № 6620/19/35042-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, актом приема-передачи исполнительных производств от 01 августа 2019 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь были направлены запросы в учреждения, банки, ГИБДД, ФНС, ФМС с целью установления имеющегося у должника имущества, денежных средств.

02 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству № 35042/19502899, в которое включено исполнительное производство № 6620/19/35042-ИП.

23 января 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2020 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении открыта процедура реализации имущества на пять месяцев, утвержден финансовый управляющий.

21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № 6620/19/35042-ИП в отношении ФИО3 окончено ввиду признания ее банкротом, составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства приняты необходимые меры к установлению имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд, кредитные организации и иные органы, в целях правильного и полного исполнения требований исполнительного документа, 02 декабря 2019 года в отношении ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения требований о возложении на него обязанности по применению мер принудительного исполнения.

При этом суд учитывает, что фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника задолженности.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав и свобод административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, поэтому административные исковые требования ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова