Решение № 2-399/2018 2-399/2018 ~ М-186/2018 М-186/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Щус Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-399/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд ФИО2 о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, в котором просила выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты №1 лит.А2 площадью 15,5 кв.м, кухня №1 лит.А1 площадью 14,4 кв.м, расположенного по адресу <адрес> определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу <адрес> обязать ответчика выплатить ей компенсацию в размере 119711 руб. за переустройство домовладения. В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу расположенного по адресу <адрес>-а, другая 1/2 доля принадлежит ответчику. По сложившемуся порядку пользования истец пользуется комнатой лит.А2, лит.А находится в пользовании у ответчицы, лит.А1-кухня находится в общем пользовании, вход в дом общий через веранду лит.а. С ответчицей сложились неприязненные отношения, совместное проживание не возможно, добровольно произвести раздел домовладения не предоставляется возможным, как и не возможно пользоваться земельным участком. Все расходы по обслуживанию дома несет истец.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении ходатайствовала о его проведении в свое отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы уточнила, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд их удовлетворить без взыскания компенсации.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы также уточнила и просила суд их удовлетворить, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, без взыскания компенсации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, выразила намерение проживать в указанном доме. Полагала, что принадлежащая ФИО1 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не может быть реально выделена, с вариантами раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, предложенным экспертов не согласна.

Представители третьих лиц Администрации г.Тулы и МИЗО Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из норм ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Другим совладельцами указанного недвижимого имущества являются ответчик ФИО2 – 1/2 доля в праве.

Согласно выписке из ЕГРП, кадастрового паспорта, площадь жилого дома составляет 63,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что фактически в спорном домовладении истец пользуется частью жилого дома состоящей из жилой комнаты № лит.А2 площадью 15,5 кв.м, кухня № лит.А1 площадью 14,4 кв.м, расположенного по адресу <адрес> Другой частью жилого дома, состоящую из 3 комнат под лит.А пользуется ответчик.

Также в пользовании истца находится часть спорного земельного участка, кадастровый номер №, расположенного при указанном жилом доме. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Для правильного разрешения спора судом была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в ходе которой было установлено, что возможность раздела жилого дома с учетом полезной площади и земельного участка, имеется.

Заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность реального раздела указанного домовладения, между совладельцами в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на данный объект. Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком.

Суд, проанализировав предложенный экспертом вариант, с учетом уточненных исковых требований истца ФИО1. и позиции ответчика, который в ходе судебного разбирательства возражала против раздела дома, не соглашаясь с предложенным вариантом и не предлагая иных вариантов раздела, полагает произвести раздел спорного жилого дома по предложенному экспертом варианту в заключения эксперта. Именно этот вариант раздела дома в наибольшей степени отвечает интересам сторон, поскольку выделяемые в натуре помещения соответствуют их идеальным долям с незначительным отклонением от идеальной доли.

В соответствии с этим вариантом истцу ФИО1 выделяется в натуре 1/2 доля жилого дома путем передачи ей в собственность жилого помещения, в составе помещений: в лит.А1- помещение № площадью 14,4 кв.м, в лит.А2-помещение № площадь. 15,5 кв.м.,, веранда лит.а, площадью 8,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Ответчику ФИО2 выделяется помещение в лит.А, состоящее из трех комнат, общей площадью 33,6 кв.м.

Сроки выполнения работ к числу значимых по делу обстоятельств по делу не относились, стороны не просили суд его определить. Затраты истца и объем работ установлены экспертным заключением.

Так, исходя из требований закона жилой дом является делимым, если в результате реального раздела, выделенные изолированные части дома, сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).Принимая во внимание экспертное заключение, подвергать сомнению которое у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу относительно варианта раздела домовладения с отступлением от размера идеальных долей, принадлежащих сторонам в праве собственности на жилое помещение, с учетом сложившегося порядка пользования без взысканием компенсации в пользу истца, поскольку ФИО1 на ее взыскании не настаивает.

При данном варианте раздела жилого дома, положение собственников не изменилось, сложившийся порядок пользования домовладением изменен не был. Часть домовладения, выделенная как истцу, так и ответчику, является пригодной для проживания. Определенный вариант раздела не влечет за собой несоразмерной ущерб хозяйственному назначению строения. Кроме того, суд принимает во внимание то, что ответчик постоянно в спорном домовладении не проживает, а используют его только в летнее время года.

В экспертном заключении определен порядок пользования земельным участком под домом и перечень действий для достижения такого порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абз. 2 ч. 1 ст. 35абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы определен один возможный вариант порядка пользования земельным участком, площадью 595 кв.м, расположенным по адресу <адрес>. Для первого и второго сособственников в пользовании будет находится 297,5 кв.м, что соответствует их долям в праве собственности на жилой дом (по 1/2 доли у каждого), причем 1 кв.м будет находится в общем пользовании для доступа к стояку газоснабжения. В таблицах геоданных №1-3 Приложения №3 к заключению эксперта указаны номера точек, координаты точек, длины линий, углы, а также площадь, предлагаемых к пользованию земельных участков.

Вопреки доводам ответчика, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов проведенной судебной экспертизы. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца ФИО1 об выделе ей в натуре испрашиваемых помещений в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

выделить ФИО1 в собственность в натуре в счет причитающейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а, в составе помещений: в лит.А1- помещение № площадью 14,4 кв.м, в лит.А2-помещение № площадь. 15,5 кв.м.,, веранда лит.а, площадью 8,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> следующим образом, ФИО1 выделить земельный участок, площадью 297 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, согласно таблицы геоданных земельного участка:

Номераточек

Координаты

Длины линий, м

Дирекционныеуглы

Внутренниеуглы

Номераточек

X, м

Y, м

п

745216.56

267009.52

089° 32.9’

п

6.48

051° 53.5"

m

745220.56

267014.62

202° 05.0"

m

1.11

029° 48.5"

к

745221.52

267015.17

182° 37.0"

к

1.23

027° 11.5"

j

745222.61

267015.73

154° 15.9"

j

0.56

052° 55.6’

h

745222.95

267016.18

269° 18.9"

h

5.71

323° 36.7"

g

745227.55

267012.79

090° 28.9"

g

1.00

053° 07.8"

q

745228.15

267013.59

269° 32.3’

q

0.99

323° 35.5"

г

745228.95

267013.00

269° 39.7"

г

1.00

233° 55.8"

f

745228.36

267012.19

090° 09.3"

f

1.07

323° 46,5"

e

745229.22

267011.56

090° 10.3"

e

9.45

053° 36.2’

d

745234.83

267019.17

091° 09.0’

d

4.91

142° 27.2’

Hi I

745230.94

267022.16

268° 57.3"

Hll

6.84

053° 29.9"

h10

745235.01

267027.66

180° 06.8"

hIO

1.79

053° 23.1"

с

745236.08

267029.10

092° 01.0"

с

9.63

141° 22.1"

s

745228.56

267035.11

091° 21.9"

s

1.54

230° 00.2"

h13

745227.57

267033.93

179° 43.4"

н13

25.66

230° 16.8"

2

745211.17

267014.19

178° 19.6’

2

0.29

23 Г 57.2"

t

745210.99

267013.96

090° 30.8’

t

7.12

321° 26.4"

n

745216.56

267009.52

089° 32.9"

n

Количество точек: 18. Периметр: 86.38 м. Площадь: 297.0 кв. м.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1 кв.м. согласно таблицы геоданных земельного участка, оставить в общем пользовании.

| Номера ; точек

Координаты

Длины линий, м

ДирекционныеУГЛЫ

Внутренниеуглы

Номераточек

Х,м

Y, м

If

745228.36

267012.19

089° 32.5"

f

1.00

053° 55.8"

[г

745228.95

267013.00

090° 20.3"

г

0.99

143° 35.5"

q

745228.15

267013.59

090° 21.1"

q

1.00

233° 07.8"

g

745227.55

267012.79

089° 39.5"

g

1.01

323° 28.3"

f

745228.36

267012,19

089° 32.5"

f

Количество точек: 4. Периметр: 4.00 м. Площадь: 1.0 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова