Решение № 2-1989/2024 2-1989/2024~М-1375/2024 М-1375/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-1989/2024

Дело № 2-1989/2024 78RS0012-01-2024-002928-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«7» ноября 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС», ФИО5 ФИО13 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее – ООО «СИРИУС»), ФИО6 ФИО10, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 22.08.2022 по 27.05.2024 в размере 669 968 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 899 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Банком и ООО «СИРИУС» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО «СИРИУС» кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 16,5% годовых.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ФИО7 ФИО11

Условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что выразилось в следующем: заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору, впоследствии у заемщика образовалась просроченная задолженность. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитных договоров. В установленный в требовании срок, ответчики задолженность не погасили.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Банком и ООО «СИРИУС» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО «СИРИУС» кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 16,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик предоставил банку следующее обеспечение:

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ФИО8 ФИО12, в соответствии с условиями которого, последний обязался нести с заемщиком солидарную ответственность за возврат денежных средств в полном объеме по кредитному договору, включая уплату процентов, неустойки, судебных издержек и иных расходов банка по взысканию долга.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом полностью выполнены его обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, при этом, заемщик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита.

Однако требования банка заемщиком и поручителями исполнены не были, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «СИРИУС», по состоянию на составляет 669 968 рублей 89 копеек, из которых:

- 645 660 рублей 30 копеек – основной долг;

- 17 753 рубля 64 копейки – проценты за пользование кредитом;

- 5 892 рубля 40 копеек – неустойка, за несвоевременную уплату основного долга;

- 662 рубля 32 копейки – неустойка, за несвоевременную уплату процентов;

- 23 копейки – неустойка, за просрочку платы за пользование лимитом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд исходит из представленных истцом расчетов задолженности. Представленный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Расчеты задолженности судом проверены, арифметических ошибок не содержат.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиками не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту, а равно контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 899 рублей 69 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно из средств ООО «СИРИУС» (ИНН <***>), ФИО9 ФИО14 ФИО16 (паспорт Российской Федерации серия №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 22.08.2022 по 27.05.2024 в размере 669 968 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 899 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024