Апелляционное определение № 33-10742/2026 33-5495/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Мотько Д.Ю. дело № 33-5495/2026

№2-1613/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Московенкова Юрия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Московенков Ю.М. обратился в суд с иском к СНТ «Мелиоратор» о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., причиненного вследствие незаконного обращения СНТ «Мелиоратор» к мировому судье судебного участка с заявлением о взыскании задолженности по целевому взносу c нарушением территориальной подсудности и в обход закона.

Исковые требования мотивированы тем, что СНТ «Мелиоратор» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Тахтамукайского района Республики Адыгея с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Московенкова Ю.М. задолженности по целевому взносу не по месту жительства в целях получения незаконного судебного приказа.

Указывает, что на территории СНТ «Мелиоратор» расположен его садовый дом, которым не является жилым домом, следовательно, истец не может быть зарегистрирован по указанному адресу, постоянным местом жительства истца является: .............

Копия указанного судебного приказа в адрес Московенкова Ю.М. не направлялась, судебный приказ исполнен в порядке принудительного исполнения путем лишения пенсии.

Указанными действиями истцу причинен моральный вред и вред здоровью, нарушены личные неимущественные права, а именно: право на получение судебного приказа и своевременную подачу возражений относительно его исполнения, право на ознакомление с заявлением о вынесении судебного приказа, материалами дела и исполнительного производства, право представлять и получать доказательства, задавать вопросы, давать объяснения и возражения.

Указанными действиями ответчик умалил достоинство личности, ограничил свободу, принудив к невыносимому для пожилого человека, страдающего рядом хронологических заболеваний, труду по защите своих прав, что отразилось на продолжительности жизни и повлекло усугубление заболеваний.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Московенковым Ю.М. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Московенко Ю.М. является членом СНТ «Мелиоратор».

СНТ «Мелиоратор» в целях взыскания задолженности по целевому взносу обратилось к мировому судье судебного участка №4 Тахтамукайского района Республики Адыгея с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Московенкова Ю.М. указанной задолженности.

Мировым судьей судебного участка №4 Тахтамукайского района Республики Адыгея 27 февраля 2025 г. вынесен судебный приказ по делу №2-1586/2025 о взыскании с Московенкова Ю.М. задолженности по целевому взносу за 2022-2024 годы в размере 19 212,48 руб., пени в размере 1 156, 11 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 5 июня 2025 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Указанное обращение к мировому судьей Московенков Ю.М. связывает с причинением ему морального вреда, обусловленного осуществлением действий по защите своих прав в преклонном возрасте, а также лишением процессуальных прав при разрешении заявления мировым судьей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт обращения СНТ «Мелиоратор» в суд с заявлением о взыскании задолженности не может рассматриваться как противоправное действие, причинившие истцу нравственные страдания, обращение является реализацией права товарищества на судебную защиту, предусмотренного Конституцией РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ для компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания, в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение ответчика, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (часть 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника Московенкова Ю.М. отменен.

При том, что возбуждение исполнительного производства на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа не является нарушением прав истца и наличия причиненных ему данными обстоятельствами нравственных страданий, ввиду того, что обращение СНТ «Мелиоратор» к мировому судье обусловлено намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотреблением правом со стороны ответчика не является.

Допустимых доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что при отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страдания, причиненные действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, в отсутствие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, обоснованно принято судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие апеллянта с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Московенкова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи