Решение № 2-2755/2019 2-2755/2019~М-2476/2019 М-2476/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2755/2019

Дело № 2-2755/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Альянс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 (Страхователь) и ООО СК "Альянс Жизнь" (Страховщик) заключен договор страхования ZGR 0415558 от <дата> в отношении застрахованного лица - ФИО2. Страховой риск по договору - дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования. Выгодоприобретателем по данному договору являлся сын истицы – ФИО1.

Срок действия данного договора установлен сторонами на 5 лет и окончился <дата>.

По окончании срока действия договора, т.е. после <дата>, истица обратилась к Ответчику ООО СК "Альянс Жизнь" с целью получения страховой выплаты.

<дата> истица вместе с застрахованным лицом ФИО2 обратилась СК "Альянс Жизнь" (в лице агента) с заявлением о наступлении страхового случая, кроме того, у них взяли копии паспортов. В тот же день, им было предложено произвести уступку прав по договору страхования <данные изъяты> от <дата>, о чем было составлено заявление на замену выгодоприобретателя. Таким образом, выгодоприобретателем по данному договору стала истица.

На следующий день <дата> истице позвонил агент страховой компании и сообщил, что еще истице и Застрахованному ФИО2 необходимо заполнить опросные листы. В тот же день истица пришла в офис и заполнила необходимую документацию. А поскольку ФИО2 проживает в другом населенном пункте, он смог приехать только <дата>

Однако, страховая выплата по истечении 5 дней, установленных договором, ей так и не поступила.

<дата> истицей была подана претензия непосредственно через страхового агента, а так же путем почтового отправления. После получения претензии, в телефонном режиме сотрудники Ответчика сообщили ей, что истицей некорректно заполнено заявление и его необходимо написать заново. Кроме того, прислали бланк, который необходимо было заполнить. Они вместе с застрахованным лицом вновь заполнили заявление и отправили его по электронной почте Ответчику. Однако требования о выплате страхового возмещения оставлены Ответчиком без удовлетворения и по состоянию на <дата> страховая выплата Ответчиком не осуществлена.

В соответствии с п. 9.6. Условий, утвержденных Приказом Генерального директора от <дата> №, страховая выплата производится Страховщиком после получения заявления о страховом случае и всех необходимых документов в течение 5 (пяти) банковских дней.

Таким образом, страховая выплата истице по договору страхования ZGR 0415558 от <дата> в размере 520 000 рублей должна была быть выплачена не позднее <дата> (с учетом выходных и праздничных дней).

Поскольку между сторонами возникли отношения, подлежащие регулированию ФЗ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить неустойку, которая составляет три процента суммы (цены договора).

Таким образом, сумма неустойки, по состоянию на <дата> составляет:

520 000, 00* 48 * 3 % = 748 800 рублей.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 28 ФЗ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать общую цену договора, в связи с чем, она подлежит снижению до 520 000 руб.

Просила взыскать с ООО СК «Альянс Жизнь» в свою пользу страховую выплату по договору страхования <данные изъяты> от <дата> в размере 520 000 рублей, неустойку в размере 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, не поддержала исковое требование о взыскании страховой выплаты, поскольку ответчик добровольно после подачи в суд искового заявления произвел страховую выплату в размере 520 000 рублей, настаивала на взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО СК «Альянс Жизнь» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО СК «Альянс Жизнь» в полном объеме исполнило свои обязательства по страховой выплате, указав, что у ООО СК «Альянс Жизнь» возникли обоснованные сомнения в подлинности подписи застрахованного на заявлении на страховую выплату в представленном со стороны истицы заявлении на страховую выплату. <дата> истица обратилась к ответчику с претензией. Несмотря на указанные обстоятельства ООО СК «Альянс» <дата> было принято решение о признании заявленного истицей события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Общий размер страховой выплаты с учетом дополнительного инвестиционного дохода составил 534 911 рублей 28 копеек. Полагал не подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании неустойки, поскольку со стороны страховщика не была допущена просрочка осуществления страховой выплаты, поскольку заявление в адрес ответчика с подписью застрахованного не поступило до настоящего времени, страховой акт был составлен <дата>, <дата>, то есть на следующий рабочий день, была осуществлена страховая выплата. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штраф и компенсации морального вреда.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (Страхователь) и ООО СК "Альянс Жизнь" (Страховщик) заключен договор страхования <данные изъяты> от <дата> в отношении застрахованного лица ФИО2. Страховой риск по договору – дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования.

В качестве выгодоприобретателя по названному договору страхования на случай смерти застрахованного лица определен сын истицы – ФИО1, который получает в случае смерти застрахованного лица по любой причине долю страховой выплаты в размере 100%.

Срок действия данного договора установлен сторонами на 5 лет и наступил <дата>.

Размер страховой премии составил 520 000 рублей.

Неотъемлемой частью договора страхования <данные изъяты> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Альянс Жизнь», являются Условия договора страхования жизни «Альянс Индекс», утвержденные Приказном Генерального директора от <дата> №.

В соответствии с названными Условиями к страховым случаям, относятся дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине, постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин (раздел 3 Правил).

В силу раздела 9 названных Условий, в случае дожития застрахованного до окончания срока страхования размер страховой выплаты при наступлении страхового случая составляет 100 % от страховой суммы. При этом, страховая выплата производится страховщиком после получения заявления о страховом случае и всех необходимых документов в течение 5 банковских дней со дня составления страховщиком страхового акта.

По окончании срока действия договора истица обратилась к ООО СК "Альянс Жизнь" с целью получения страховой выплаты.

<дата> она вместе с застрахованным лицом ФИО2 обратилась СК "Альянс Жизнь" (в лице агента) с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день, им было предложено произвести уступку прав по договору страхования <данные изъяты> от <дата>, о чем было составлено заявление на замену выгодоприобретателя. Таким образом, выгодоприобретателем по данному договору стала ФИО1

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, <дата> истице позвонил агент страховой компании и сообщил, что еще ей и Застрахованному ФИО2 необходимо заполнить опросные листы. В тот же день истица пришла в офис и заполнила необходимую документацию. А поскольку ФИО2 проживает в другом населенном пункте, он смог приехать только <дата>

Однако, страховая выплата по истечении 5 дней, установленных договором, не поступила.

<дата> истицей была подана претензия непосредственно через страхового агента, а так же путем почтового отправления. Однако, требования о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения и по состоянию на <дата> страховая выплата ответчиком не осуществлена.

При этом страховое возмещение было выплачено ответчиком после подачи истцом иска в суд <дата>, что подтверждает признание ответчиком ООО СК «Альянс Жизнь» наступление страхового случая.

Довод о непоступлении в адрес ответчика документов, предусмотренных договором страхования не может быть принят судом во внимание, поскольку Договор страхования <данные изъяты> от <дата> заключен между ФИО1 и ООО СК "Альянс Жизнь" по месту жительства истца: <адрес>, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> Б.

Дополнительное соглашение от <дата> также было заключено между сторонами по данному адресу, в отделении ПАО «Сбербанк».

Поскольку указанное отделение ПАО «Сбербанк» являлось посредником при заключении договоров страхования граждан и ООО СК «Альянс Жизнь» и представляло интересы страховщика, следует, что отделение ПАО «Сбербанк» являлось страховым брокером ООО СК «Альянс Жизнь» (в соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Через это же отделение банка ПАО «Сбербанк» подавалось <дата> заявление о страховой выплате, удостоверялась личность прибывшего для подачи заявления застрахованного лица ФИО2 Кроме того, <дата> истец через то же самое отделение банка подал досудебную претензию.

<дата> истица посредством почтового отправления направила по юридическому адресу ответчика еще один оригинал заполненного заявления от <дата>. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, данное почтовое отправление (<данные изъяты>) с названным заявлением, прибыло в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата <дата>, <данные изъяты>. <дата> имела место неудачная попытка вручения данного отправления. <дата> срок хранения истек, и письмо было возвращено отправителю ФИО1

В соответствии с положениями гражданского законодательства, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части, не урегулированной специальными законами, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель требовать выплаты потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает установленным факт нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем с ООО СК «Альянс Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Страховая премия по договору страхования установлена в размере 520 000 рублей.

С учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей" истицей рассчитана неустойка за период с <дата> по <дата>, которая, исходя из 37 дней просрочки выплаты, составит 577 200 рублей (520000х37х3%), и самостоятельно ею уменьшена до 520 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, допущенным по вине ответчика периодом просрочки страховой выплаты, полагает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ и по заявлению представителя ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, полагая размер компенсации разумным и обоснованным в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истица ФИО1 от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований представителем ФИО1 после перечисления ей ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Поскольку компенсация морального вреда входит в сумму, присуждаемую судом в пользу потребителя, то она должна учитываться при определении суммы штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства чем, безусловно, нарушил права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета: (520 000 + 100 000 + 5 000)/2 = 622 500 рублей.

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Альянс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего – 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2019 года.