Решение № 12-6/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Рамешки 22 августа 2019 года

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Кириллова Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7,

защитника Сергеева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области Кириченко И.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 13 июня 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого

ФИО7 ....

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области Кириченко И.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 13 июня 2019 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

09.05.2019г. в 17 часов 17 минут у дома № 23 по улице Советская в п. Рамешки Рамешковского района Тверской области ФИО7 управлял транспортным средством автомобилем ...., в состоянии опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе .... ФИО7 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Постановление мирового судьи он считает незаконным и необоснованным.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанных положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Считает, что административные материалы составлены в отношении него при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.05.2019г. сер. 69 ПК № 237639 ему вменено управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в

результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Однако, ко времени прибытия наряда ДПС в составе ИДПС ОГИБДД МО МВД «Бежецкий» ФИО1 и ФИО2 к месту стоянки принадлежащего ему автомобиля ...., у дома № 23 по ул. Советская пгт. Рамешки, он не управлял транспортным средством, следовательно не был водителем транспортного средства. Требование ПДД о запрете на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нарушал и требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинского освидетельствовании к нему предъявлено незаконно.

Он не был водителем и транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В момент прибытия наряда ДПС он находился в салоне неподвижно стоящего в течение продолжительного времени транспортного средства (находящегося на стоянке) на водительском месте принадлежащего ему автомобиля, с остановленным двигателем, никакого воздействия на органы управления транспортным средством с целью приведения его в движение в течение продолжительного времени не предпринимал.

При этом необходимо отметить, что нормативными правовыми актами Российской Федерации ни нахождение в салоне находящегося на стоянке транспортного средства лица в состоянии алкогольного опьянения, ни распитие в салоне находящегося на стоянке транспортного средства лицом алкогольных напитков не запрещено.

Данные обстоятельства помимо его показаний подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3.

Помимо этого, протокол отстранения от управления транспортным средством от 09.05.2019г. 69 ОТ № 052180, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2019г. 69 AM №161154, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий их содержание и результаты.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Однако, при отстранении его от управления транспортным средством 09.05.2019г. в 17 час. 25 мин., направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09.05.2019г. в 17 час. 40 мин. указанные в качестве понятых лица ФИО4 и ФИО5 не присутствовали, в осуществлении процессуальных действий не участвовали, поскольку они прибыли к месту составления административных материалов уже после составления административных материалов. Соответственно в нарушение части 2 статьи 25.7 и части 2 статьи 27.12 КоАП РФ эти понятые удостоверили в протоколе отстранения от управления транспортным средством своими подписями процессуальные действия, совершенные в их отсутствие.

В силу презумпции невиновности, закрепленной в части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из указанного выше следует, что сведения, удостоверенные протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением закона и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование этих протокола и акта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается.

Также имеет признаки недопустимого доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 09.05.2019г. № 72.

Согласно пункту 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение № 1 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный №4913).

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Пунктами 25 и 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлены требования к заполнению формы Акта.

Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств (пункт 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (Фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Как следует из Акта от 09.05.2019г. № 72 освидетельствование проводил дежурный врач ФИО6 В нарушение указанных требований Порядка проведения медицинского освидетельствования в пункте 5 Акта от 09.05.2019г. № 72 не указаны сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в том числе наименование медицинской организации, дата выдачи документа. Отсутствие этих сведений дает обоснованные сомнения в правомочности ФИО6 проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункты 13.1 и 13.2 Акта от 09.05.2019г. № 72 не содержат сведений о времени первого и второго исследования наименовании технического средства измерения, его заводской номере, дате последней поверки, погрешности технического средства измерения.

С учетом отсутствия подписи лица, проводившего исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе на распечатке чека технического средства измерения не представляется возможным соотнести показания технического средства измерения с Актом от 09.05.2019г. № 72 и содержащимся в нем заключении.

Также в нарушение указанных требований Порядка проведения медицинского освидетельствования листы Акта от 09.05.2019г. № 72 не пронумерованы, титульный лист не заверен подписью врача, проводившего освидетельствование, заверенной оттиском печати медицинского учреждения. Это дает достаточные сомнения в относимости результатов медицинского освидетельствования к лицу, указанному на титульном листе Акта от 09.05.2019г. № 72.

Эти сомнения в силу требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из указанного следует, что сведения, удостоверенные Актом от 09.05.2019г. № 72 получены с нарушением закона и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование этих протокола и акта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается.

Указанные процессуальные нарушения имеют невосполнимый характер.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим ФИО7 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 13.06.2019г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал, суду пояснил, что он стоял на месте и никуда не ездил. ФИО8 заглохла и стояла на обочине. Он не согласен с тем, что понятые как бы были, но они появились в самом конце, самого задержания они не видели. При оформлении сотрудниками ГИБДД материалов, понятых не было. Он считает, что без понятых нельзя начинать оформлять документы. Каким нормативным актом это предусмотрено, он не знает. Также считает, что медосвидетельствование его на состояние опьянения проходило неправильно. 09 мая 2019 года он находился на улице Советская, д.23 п. Рамешки. У него в собственности имеется автомобиль .... 09 мая 2019 года примерно в 5 часов вечера он выехал на машине из дома, поехал к другу, был трезвый. В машине закончилось топливо, и машина остановилась на обочине. ФИО8 встала около его дома № 23 на улице Советская. Употреблять спиртное он начал потом. .... Затем к нему подошел один из сотрудников ГИБДД, а второй сотрудник остался сидеть в служебной машине. Сотрудники ГИБДД его не останавливали. Сотрудник ГИБДД сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и его надо оформлять. Он не помнит, что ответил сотрудникам полиции. На него был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Объяснение он не писал, так как не знает законов. Он не помнит, разъясняли ли сотрудники полиции ему права, ему было не до этого, у него были еще и личные проблемы в семье, был конфликт с женой. Он не знает, разъяснялись ли права понятым. Он находился в машине и не видел, как понятые подписывались. Он не оспаривает подписи понятых. После этого он был в больнице, плохо помнит, как проходил медосвидетельствование. Он не помнит, дышал ли он в трубочку. Он после аварии отключается, бывают провалы памяти, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он трезвый, такого не бывает. При рассмотрении дела у мирового судьи он не говорил, что не ехал на машине, так как не знал закон. В мировом суде протокол судебного заседания не велся. ФИО3 действительно находился в его машине, но почему ФИО3 не указан в качестве свидетеля, он не знает. Сотрудников ГИБДД и понятых он не знает.

Защитник Сергеев О.Г. жалобу поддержал, суду пояснил, что их не устраивает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный акт вызывает сомнения в достоверности. Графа № 5 акта не заполнена. Не указана квалификация врача. Отсутствуют сведения о сертификате врача. Врач ФИО6 является врачом невропатологом, сертификат он не показывал. Время было после 5 часов вечера. Врач психиатр-нарколог видимо уже ушел домой, ФИО6 был дежурным врачом. Акт составлен не по форме, на каждой страничке акта должна стоять подпись и печать. Эти требования приказа Минздрава № 308 от 14 июля 2003 года, пункт 25. Акт медицинского освидетельствования составлен не в той форме, в какой он должен быть составлен и не может быть использован как доказательство по делу и является недопустимым доказательством.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он с ФИО7 знаком с марта 2019 года. Он с ФИО7 находится в хороших, дружеских отношениях, вместе работают. 09 мая 2019 года они с ФИО7 находились в машине. ФИО7 был в расстроенных чувствах. Они сели в машину, стали выезжать со двора дома, но машина заглохла, так как закончилось топливо. Они стали в машине выпивать спиртное. С момента как они остановились, не прошло и двух минут, как подъехали сотрудники ГИБДД. Они подошли к машине ФИО7 и попросили документы. ФИО7 отдал им документы. После того, как машина остановилась, они сходили в магазин и выпили водки. .... Когда подошли понятые, бланки документов уже были заполнены. Он знает сотрудников ДПС .... оснований оговаривать их у него нет. С понятыми он не знаком.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 суду пояснил, что 09.05.2019 г. он нес службу совместно с ФИО2 Они ехали на патрульной автомашине по ул. Советская и он увидел, что из переулка перед их автомашиной выехала автомашина .... проехала метров 300 и остановилась возле мирового суда. Они подъехали следом. .... Ему пришлось включить спец. сигнал, чтобы водитель их увидел. .... В машине за рулем был ФИО7. Также в машине был пассажир ФИО3. ..... В машине был ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 пересел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, он сидел на водительском сиденье. Он разъяснил ФИО7 его права. ФИО7 плохо говорил, от него сильно пахло спиртным. Что именно говорил ФИО7, он не помнит. ..... Понятые подошли к машине и стояли возле открытой водительской двери. Он разъяснил понятым права. При понятых он по водительскому удостоверению установил личность ФИО7, предложил понятым засвидетельствовать факт задержания транспортного средства и отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, направления ФИО7 на медицинское освидетельствование. Понятые видели ФИО7, слышали его заторможенную речь и могли чувствовать запах алкоголя изо рта ФИО7, так как от Комарова сильно пахло алкоголем. До прихода понятых, он написал в шапке только свою фамилию, имя, отчество и должность. Все остальные графы в протоколах он оформлял в присутствии понятых. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на месте. Он показывал ФИО7 и понятым прибор, свидетельство о поверке. ФИО7 отказался пройти освидетельствование на месте. Пройти освидетельствование в больнице он согласился. ФИО7 отвезли в больницу. Освидетельствование проведено в его присутствии. ФИО7 дул в прибор два раза. Врач установил состояние опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2, понятые ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВО России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что запись видеорегистратора предоставить в суд не представляется возможным по техническим причинам, в связи с ограниченными возможностями хранения сервера.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области Кириченко И.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области следует оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО7 является субъектом совершенного им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Управление ФИО7 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.05.2019г. .... бумажным носителем с результатами освидетельствования .... актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... протоколом о задержании транспортного средства .... протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... рапортом .... и показаниями ИДПС ФИО1

Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется.

В протоколе об административном правонарушении ФИО7 в графе объяснения поставил подпись, возражений не указал. В мировом суде ФИО7 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, каких-либо ходатайств не заявлял. И только при рассмотрении жалобы ФИО7 поясняет о том, что он не управлял автомашиной.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что автомашиной управлял ФИО7, был трезвый. С момента остановки автомашины, до подхода сотрудника полиции прошло две минуты. За это время он и ФИО7 успели сходить в магазин, купить бутылку водки и выпить ее.

По мнению суда, данные показания противоречат представленным суду доказательствам. Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО3, поскольку он находится в дружеских отношениях с ФИО7, заинтересован в исходе дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Их показаний ФИО1, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что у ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

То есть у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения и его следует направить на освидетельствование.

Из акта и прилагаемого к акту освидетельствования бумажных носителей с результатами освидетельствования усматривается, что при освидетельствовании ФИО7 зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,86 мг/л, 0,72 мг/л ....

Доказательств того, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура, суду не предоставлено.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с законом врачом ФИО6, который имеет удостоверение № 001026 от 26.12.2016 г. о том, что он прошел подготовку и допущен к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического).

Тот факт, что врачом в акте освидетельствования не заполнена графа 5 в полном объеме и не указаны сведения о прохождении подготовки, не освобождает ФИО7 от ответственности.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом и заверен печатью медицинского учреждения. Поскольку акт составлен на одном листе, то подписывать и заверять его печатью со всех сторон, закон не обязывает.

Обстоятельства дела при рассмотрении дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с законом. В постановлении приведен анализ доказательств. Суд полагает доказанным, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Разъяснение ФИО7 и понятым их прав подтверждается подписями, которые имеются в протоколах. Наличие понятых ФИО4 и ФИО5 при составлении протоколов полностью подтверждается, как показаниями ФИО7, ФИО3, так и показаниями ФИО1, наличием подписей понятых в представленных суду документах. Тот факт, что ФИО1 частично заполнил протокол, указав свою фамилию, имя и отчество, до появления понятых, не делает данные доказательства недопустимыми и не освобождает ФИО7 от ответственности.

Порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушен, виновность его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана, существенных процессуальных нарушений, которые бы сами по себе могли служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства. Содеянное ФИО7 мировым судьей квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Давность привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренная ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушена.

Доводы жалобы ФИО7 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области Кириченко И.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 13 июня 2019 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись