Решение № 2-4339/2016 2-48/2017 2-48/2017(2-4339/2016;)~М-3747/2016 М-3747/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-4339/2016

Дело № 2-4339/16


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантиной И.Г.,

при секретаре Кипкееве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле гос.номер В435ЕВ50 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Сузукигос.номер № под управлением и принадлежащем истице ФИО1 на праве собственности.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

28.04.2016г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истица обратилась в ООО «ЭкспертСервис» для проведения независимой экспертизы, согласно выводов которой сумма ущерба составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила 9 300 руб. Истица обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. С чем истица не согласна и обратилась с требованиями в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на оценку – <данные изъяты> руб., расходы представителя – <данные изъяты> руб.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» исковые требования не признал, полагает, что требования истицы не основаны на законе и просит назначить по делу оценочную экспертизу, после проведения оценочной экспертизы, не оспаривая её выводов, просит об уменьшении взыскиваемых сумм.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что 26.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Сузукигос.номер № под управлением и принадлежащем истице ФИО1 на праве собственности.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

28.04.2016г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истица обратилась в ООО «ЭкспертСервис» для проведения независимой экспертизы, согласно выводов которой сумма ущерба составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Истица обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. С чем истица не согласна и обратилась с требованиями в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на оценку – <данные изъяты> руб., расходы представителя – <данные изъяты> руб.

По делу была назначена и проведена оценочная экспертиза согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Сузукигос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Сузукигос.номер № составляет <данные изъяты> руб.

С учетом того, что страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляют: <данные изъяты> руб.

Подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной выше нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке – <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Г.Пантина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г.Пантина