Решение № 2-2701/2025 2-2701/2025~М-2152/2025 М-2152/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2701/2025

УИН 38RS0003-01-2025-003341-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 02 октября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 910 686,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 214 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 21.09.2024 в 18 ч. 10 минут в г. Раменское Московской области ул. Михалевича, д. 120, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. *** 138 под управлением ФИО2 и мотоциклом марки Yamaha Grand Mаjesty г.р.з. *** 50 под его управлением. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом под его управлением. Данным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика управляющего автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. *** НЕ 138 не была застрахована. В связи с этим, вред, причиненный его автомобилю, подлежит возмещению за счет виновника ДТП. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «Волан М». Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Yamaha Grand Mаjesty 400, регистрационный знак ***, составляет 910 686,70 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известным суду адресам: по месту регистрации - <адрес>, по месту жительства – <адрес>, по месту регистрации.

При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, являющимся местом его регистрации, последним получены не были, конверт вернулся в адрес суда неврученным адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным признать ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

Судом установлено, что 21.09.2024 в 18 ч. 10 минут в <...> в районе д. 120 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. *** 138 под управлением ФИО2 и мотоциклом марки Yamaha Grand Mаjesty г.р.з. ***, принадлежащим истцу.

Как следует из административного материала в отношении ФИО2 по факту ДТП от 21.09.2024, около 18 час. 10 мин. 21.09.2024 в г. Раменское Московской области, ул. Михалевича, д. 120 произошло ДТП, а именно, ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. *** совершил правонарушение: при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Yamaha Grand Mаjesty г.р.з. *** 50, чем нарушил требования пункта 13.12 ПДД РФ. Постановлением 18*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО2 подтверждается материалами названного административного дела, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП. Суду не представлено доказательств того, что указанное постановление было отменено.

Кроме того, вину в совершении данного ДТП ФИО2 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, ответчик ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в совершенном ДТП, в результате которого мотоциклу Yamaha Grand Mаjesty г.р.з. 6780ВВ 50, были причинены повреждения, а собственнику данного ТС ФИО1 - вред, который подлежит возмещению в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также общих норм гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате ДТП получены повреждения, указанные в сведениях о ДТП в административном материале, кроме того, указано, что на момент ДТП участники были застрахованы: ФИО2 в Ингострах по полису страхования ФИО3, ФИО1 в Ингострах по полису страхования ФИО4.

Как следует из обоснования иска, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, управляющего автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. В011 НЕ 138, не была застрахована.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителя транспортного средства Ниссан Альмера г.р.з. *** 138, застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из карточки учета Ниссан Альмера г.р.з. *** следует, что владельцем транспортного средства является ФИО2.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства мотоцикл марки Yamaha Grand Mаjesty г.р.з. *** принадлежит истцу.

Поскольку у ответчика отсутствует страхование гражданской ответственности по полису ОСАГО, иных способов возместить материальный ущерб, кроме как в рамках обращения в суд за защитой своих прав, у истца не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Волан М».

Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Yamaha Grand Mаjesty 400, регистрационный знак ***, составляет 910 686,70 рублей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонами не оспорена сумма восстановительного ремонта, экспертное заключение ООО «Волан М» *** от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки Ниссан Альмера г.р.з. ***, является ФИО2, который договор ОСАГО не заключал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Между тем, судом установлены повреждения мотоцикла истца при обстоятельствах ДТП от 21.09.2024 и определена действительная стоимость их устранения. При этом, ответчик доказательств иной стоимости устранения повреждений мотоцикла истца не представил, сумму восстановительного ремонта не оспорил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 30 357,85 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.12.2024.

При цене заявленного иска 910 686,70 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 23 213,73 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 214 руб.

Кроме того, истец просит возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в размере 7143 руб.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 была излишне оплачена госпошлина в размере 7143,85 руб. (30 357,85 – 23 214).

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 7143 руб. должна быть ему возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение ***), в пользу ФИО1 (паспорт ***) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 910 686,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 214 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7143 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 02.12.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.

ё