Решение № 2-1895/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-4413/2024~М-3537/2024

Дело №

50RS0№-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7-Фоминск

ФИО7-Фоминский ФИО2 суд Московской ФИО6 в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации ФИО7-ФИО2 Московской ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, по иску Администрации ФИО7-ФИО2 Московской ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о возмещении материального ущерба, по иску Администрации ФИО7-ФИО2 Московской ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ФИО7-ФИО2 МОСКОВСКОЙ ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в бюджет ФИО7-ФИО2 денежные средства в размере 2 155 536,90 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Одинцовского ФИО2 суда Московской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, приобретения права на чужое имущество путем обмана.

Приговором Чеховского ФИО2 суда Московской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на четыре года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в названном приговоре суда.

ФИО3, ФИО5, ФИО4 и неустановленное лицо, действуя организованной группой, приобрели путем обмана право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> чем причинили Администрации ФИО7-ФИО2 <адрес> материальный ущерб на сумму 2 155 536,90 рублей, что является особо крупным размером.

Нарушенное право собственности муниципального образования «ФИО7-Фоминский ФИО2 Московской ФИО6» на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Московская ФИО6, г.ФИО7-Фоминск, <адрес>, уч.16 подлежит восстановлению путем возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков.

АДМИНИСТРАЦИЯ ФИО7-ФИО2 МОСКОВСКОЙ ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в бюджет ФИО7-ФИО2 денежные средства в размере 2 124 510 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Приговором Чеховского ФИО2 суда Московской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на четыре года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в названном приговоре суда.

ФИО3, ФИО5 и неустановленные лица, действуя организованной группой, приобрели путем обмана право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, чем причинили Администрации ФИО7-ФИО2 <адрес> материальный ущерб на сумму 2 124 510 рублей, равную кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости на момент его отчуждения, что является особо крупным размером.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ новым собственником земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с разделом и образованием двух новых участков с кадастровыми номерами №, которые были проданы третьим лицам, привлеченным к участию в настоящем деле.

Нарушенное право собственности муниципального образования «ФИО7-Фоминский ФИО2 Московской ФИО6» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская ФИО6, Московская ФИО6, г.ФИО7-Фоминск, район Красная Пресня подлежит восстановлению путем возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков.

АДМИНИСТРАЦИЯ ФИО7-ФИО2 МОСКОВСКОЙ ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно в бюджет ФИО7-ФИО2 денежные средства в размере 2 179 860 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Приговором Чеховского ФИО2 суда Московской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на четыре года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО4 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в названном приговоре суда.

ФИО3, ФИО5, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя организованной группой, приобрели путем обмана право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, чем причинили Администрации ФИО7-ФИО2 <адрес> материальный ущерб на сумму 2 179 860 рублей, равную кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости на момент его отчуждения, что является особо крупным размером.

В настоящее время в результате неоднократных сделок купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО12

Нарушенное право собственности муниципального образования «ФИО7-Фоминский ФИО2 Московской ФИО6» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> подлежит восстановлению путем возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков.

Представитель истца Администрации ФИО7-ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО8, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1 в судебном заседании отсутствовали,

Третьи лица ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской ФИО6, ТУ Росимущества в Московской ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу, указанному, как место его регистрации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что приговором Одинцовского ФИО2 суда Московской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, приобретения права на чужое имущество путем обмана.

Приговором Чеховского ФИО2 суда Московской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4- за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленное лицо, действуя организованной группой, приобрели путем обмана право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> чем причинили Администрации ФИО7-ФИО2 <адрес> материальный ущерб на сумму 2 155 536,90 рублей, равную кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости на момент его отчуждения, что является особо крупным размером.

Также приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ФИО5 и неустановленные лица, действуя организованной группой, приобрели путем обмана право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, чем причинили Администрации ФИО7-ФИО2 <адрес> материальный ущерб на сумму 2 124 510 рублей, равную кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости на момент его отчуждения, что является особо крупным размером.

Также Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО5 и неустановленное лицо, действуя организованной группой, приобрели путем обмана право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, чем причинили Администрации ФИО7-ФИО2 <адрес> материальный ущерб на сумму 2 179 860 рублей, равную кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости на момент его отчуждения, что является особо крупным размером.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5, бюджету ФИО7-ФИО2 Московской ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 2 155 536,90 рублей, действиями ФИО3 и ФИО5- в размере 2 124 510 рублей, действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО5- в размере 2 179 860 рублей.

Вина ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, размер причиненного ущерба подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Размер ущерба не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца причиненный ущерб в сумме 2 155 536,90 рублей, с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в размере 2 124 510 рублей, с ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в размере 2 179 860 рублей.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в размере 18 977,68 рублей, с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в размере 18 972,55 рублей, с ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в размере 19 099,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации ФИО7-ФИО2 Московской ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Исковые требования Администрации ФИО7-ФИО2 Московской ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Исковые требования Администрации ФИО7-ФИО2 Московской ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в бюджет ФИО7-ФИО2 Московской ФИО6 материальный ущерб в размере 2 155 536,90 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в бюджет государственную пошлину в размере 18 977,68 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в бюджет ФИО7-ФИО2 Московской ФИО6 материальный ущерб в размере 2 124 510 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в бюджет государственную пошлину в размере 18 972,55 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО5 в бюджет ФИО7-ФИО2 Московской ФИО6 материальный ущерб в размере 2 179 860 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО5 в бюджет государственную пошлину в размере 19 099,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО7-Фоминский ФИО2 суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Дагестанская АССР, Сулейман-Стальский, <адрес>, паспорт №,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Грузия, <адрес>, паспорт №

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Московская ФИО6, г. ФИО7-Фоминск, паспорт №,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Казахская ССР, <адрес>, паспорт №

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.