Решение № 2-1113/2019 2-1113/2019~М-1025/2019 М-1025/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1113/2019

Дело № 2-1113/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре БЫКОВОЙ И.О.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «ГУК» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, действия об оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «ГУК» о признании действий об оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: N... «Б» незаконными. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: N... «Б». Ответчик обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с истцов задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. В настоящее время судебные приказы отменены. В период с 01.08.2015 по 31.07.2018 ООО «ГУК» осуществляло работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания. Договор управления между ними и ООО «ГУК» не заключался. Считают требования ответчика к ним (истцам) по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома незаконными, так как отсутствует договор, подписанный более 50% собственниками. Просят признать требования ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома незаконными.

Определением судьи от 10.06.2019 исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ООО «ГУК» о признании действий об оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконными, выделены каждое в отдельное производство, так как истцам принадлежат на праве собственности разные жилые помещения, у каждого из истцов, за исключением ФИО5 и ФИО6, различный период образования задолженности и разная сумма задолженности.

Впоследствии истцы ФИО5, ФИО6 увеличили свои исковые требования и окончательно просили признать договор управления между ООО «Городская управляющая компания» и собственниками МКД по адресу: N... «Б» незаключенным. Признать требования ответчика по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в сумме 7860 рублей 11 копеек незаконными.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований содержится просьба истцов рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 иск не признала. Пояснила, что общим собранием собственников многоквартирного N... N... по N... в N... 21.07.2015 был избран способ управления домом посредством управляющей компании ООО «Городская управляющая компания», утвержден договор управления домом. Решения данного собрания оспаривались в судебном порядке истцом ФИО5, однако в удовлетворении требований ему было отказано. С 01.08.2015 ООО «Городская управляющая компания» приступило к своим обязанностям, которые осуществляла до 31.07.2018 надлежащим образом. Большинство собственников заключили письменный договор управления домом и ежемесячно производили оплату. Истцы договор не заключали и оплату не производили. У истцов имеется задолженность за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в размере 7860 рублей 11 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Просила в иске отказать.

С учетом мнения представителя ответчика и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, от которых в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N... N... N..., что не оспаривалось представителем ответчика.

08.10.2012 зарегистрировано юридическое лицо ООО «Городская управляющая компания». 01.04.2015 ООО «Городская управляющая компания» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общим собранием собственников многоквартирного N... «N... N... в N... 21.07.2015 был избран способ управления домом посредством управляющей организации. Обслуживающей организацией была избрана ООО «Городская управляющая компания». Общим собранием собственников указанного многоквартирного дома утвержден договор управления домом, тариф – 12, 50 руб. за кв.м на содержание и текущий ремонт жилья.

Предыдущая управляющая организация ООО УК «Свой дом» передала всю имеющуюся документацию на жилой N... N... по N... в N..., а управляющая организация ООО «Городская управляющая компания» приняла, о чем был составлен акт приема- передачи.

Истец ФИО5, оспаривал решения общего собрания собственников многоквартирного N... N... N... в N... от 21.07.2015 в судебном порядке. Истец ФИО6, при рассмотрении дела об оспаривании решения общего собрания, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решением суда от 02.10.2015 ФИО5 в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение суда от 02.10.2015 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Управление спорным многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО «Городская управляющая компания» с 01.08.2015 по 31.07.2018.

Управляющая компания ООО «Городская управляющая компания» предлагала ФИО5, ФИО6 заключить письменный договор на управление домом, условия которого утверждены на общем собрании собственников многоквартирного N... N... по N... в N... от 21.07.2015, однако письменный договор между ними не заключался.

11.12.2018 мировой судья судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынес судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «ГУК» задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.09.2017 по 31.07.2018 в сумме 7860 рублей 11 копеек, пени за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в сумме 1795 руб. 73 коп. Расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. в равных долях. Данный судебный приказ отменен, что не оспаривалось представителем ответчика.

ООО «Городская управляющая компания» обратилось к мировому судье с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.09.2017 по 31.07.2018 в размере 7860 рублей 11 копеек.

На момент рассмотрения дела истцам ФИО5, ФИО6 ООО «Городская управляющая компания» начислена задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в размере 7860 рублей 11 копеек.

Истцы ФИО5, ФИО6 полномочия представлять интересы всех собственников многоквартирного N... N... по N... в N... в судебное заседание не представили.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участника процесса, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: копией судебного приказа от 11.12.2018; копией устава ООО «ГУК»; копией лицензии № 048000021 от 01.04.2015; копией решения Елецкого городского суда от 02.10.2015; копией апелляционного определения от 28.12.2015; копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 52 «Б» по ул.Рязано-Уральская от 21.07.2015; копией акта приема- передачи документации на жилой дом; копией договора управления многоквартирным домом; копией сообщения Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 06.08.2018 №1-16-20077; копией приказа Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 02.08.2018 №475; копией заключения, оформленного по итогам проверки заявления ООО «ГУК»; копией скриншота сайта Государственной информационной системы ЖКХ; копией акта приема-передачи технической документации от 01.11.2018; копией расчета задолженности; копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Городская управляющая компания» от 08.10.2012.

Таким образом, истцы ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения №*** в многоквартирном N... «Б» по N... в N.... С 01.08.2015 по 31.07.2018 управление домом осуществляла управляющая организация ООО «Городская управляющая компания» на основании утвержденного общим собранием договора управления домом, участие в голосовании приняли 57,8% от общего числа голосов собственников. Между истцами ФИО5, ФИО6 и ООО «Городская управляющая компания» договор управления домом не заключался. В силу приведенных выше норм права управляющая организация ООО «Городская управляющая компания» осуществляла за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 начисление платежей за жилое помещение, в том числе коммунальные услуги за места общего пользования с 01.01.2017, а на истцах ФИО5, ФИО6 лежала обязанность по оплате указанных платежей независимо от наличия, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ООО «Городская управляющая компания» договора управления домом, так как условия договора были утверждены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, число голосов которых 57,8% от общего числа голосов. Истцы ФИО5, ФИО6 платежи за содержание и текущий ремонт за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 не оплачивали, следовательно, у них образовалась задолженность за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в размере 7860 рублей 11 копеек. Доказательства, подтверждающие, что ООО «Городская управляющая компания» нарушила права и законные интересы истцов ФИО5, ФИО6 как потребителя, в судебное заседание представлены не были.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что у истцов отсутствуют полномочия представлять интересы всех собственников многоквартирного N... «Б» по N... в N.... Отсутствие заключенного между ФИО5, ФИО6 и ООО «Городская управляющая компания» договора управления домом №*** «Б» по N... в N... делает невозможным признать его незаключенным. Квартира, принадлежащая истцам ФИО5, ФИО6 расположена в многоквартирном N... «Б» по N... в N..., управление которым в период 01.08.2015 по 31.07.2018 осуществляла управляющая компания ООО «Городская управляющая компания», ответчик по делу. Следовательно, истцы ФИО5, ФИО6 пользовались услугами предоставляемыми управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания». Отсутствие письменного договора между истцами и ответчиком, не может являться самостоятельным основанием для освобождения истцов ФИО5, ФИО6 от обязанностей несения расходов, связанных с управлением, содержанием, дома и оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, фактически предоставленные ответчиком в период осуществления управления данным домом. Доказательства, подтверждающие, что в оспариваемый период ООО «Городская управляющая компания» оказывало услуги ненадлежащего качества, представлены не были. Не исполнение обязанностей собственниками ФИО5, ФИО6, истцами по делу, нести расходы по оплате за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.09.2017 по 31.07.2018, привело к образованию задолженности в размере 7860 рублей 11 копеек, что дает право управляющей компании ООО «Городская управляющая компания», ответчику по делу, предъявлять к истцам ФИО5, ФИО6 требования о взыскании образовавшейся задолженности в размере 7860 рублей 11 копеек за период с 01.09.2017 по 31.07.2018, в который данная управляющая организация осуществляла управления домом №*** по N... в N....

Доводы истцов ФИО5, ФИО6, которые содержатся в исковом заявлении, о том, что договор управления домом №***Б по N... в N... не подписывали более 50% собственников помещений в данном доме, в данном случае правового значения не имеют, так как у истцов отсутствуют полномочия представлять интересы всех собственников многоквартирного N... «Б» по N... в N..., поэтому они вправе требовать признание договора незаключенным только в отношении себя, в случае если такой договор заключался. В судебном заседании было бесспорно установлено, что договор управления домом №***Б по N... в N... между истцами ФИО5, ФИО6 и ответчиком не заключался, в связи с чем у суда отсутствует возможность признания оспариваемого договора незаключенным. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что условия договора были утверждены собственниками многоквартирного N...Б по N... в N... на общем собрании собственников помещений данного дома 21.07.2015. Законность решений принятых на данном собрании подтверждено решениями общего собрания собственников помещений данного дома от 21.09.2015. Решения данных собраний были оспорены истцом ФИО5, однако в удовлетворении иска ему было судом отказано. Решение вступило в законную силу 28.12.2015. Решение Елецкого городского суда от 02.10.2015 и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.12.2015 были предметом рассмотрения в судебном заседании, копии которых приобщены к материалам дела.

Доводы истцов, которые содержатся в исковом заявлении, о том, что в отсутствие заключенного с ними договора управления, ответчик ООО «Городская управляющая компания» не вправе требовать с них оплату расходов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не состоятельны.

Доводы истцов ФИО5, ФИО6, приведенные в исковом заявлении, о том, что ответчик ни разу не отчитывался о выполненной работе, не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истцов ФИО5, ФИО6, приведенные в исковом заявлении, о том, что они и другие собственники на общем собрании не принимали работу от ответчика по содержанию и ремонту общего имущества, а у ответчика отсутствуют акты выполненных работ, правового значения для рассмотрения заявленных истцами требований не имеют.

Истцы в судебное заседание не явились, доказательства, подтверждающие нарушение их прав ответчиком не представили. Просили рассмотреть в их отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив полученные по делу доказательства, приведенные выше обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признании договора управления многоквартирным домом №*** «Б» по N... в N... от 01.08.2015 незаключенным, начисления платежей ФИО5, ФИО6 за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 7860 рублей 11 копеек незаконными. Следовательно, истцам необходимо отказать в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО «ГУК» о признании договора управления многоквартирным домом №***Б по N... незаключенным, действия по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в сумме 7 860 рублей 11 копеек незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.