Решение № 12-9/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело №___________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 26 февраля 2018 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя и его представителя защитника Игнатова Е.В., при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 19.12.2017 в отношении

ФИО1, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак М №, при наличии внешних признаков опьянения, осуществляя движение в районе <адрес> д. <адрес><адрес>, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о.мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 19.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и отсутствия события правонарушения, мотивируя тем, что составленные в отношении ФИО1 протоколы об административном правонарушении и о направлении его на медицинское освидетельствование внесены дополнительные записи, отсутствующие в копиях соответствующих протоколов, поэтому считает, что эти протоколы не могут использоваться в качестве доказательств.

Доводы инспектора и выводы суда первой инстанции о том, что некоторые записи в копиях протоколов не пропечатались, опровергаются справкой ФГБУ ЦУГМС об отсутствии атмосферных явлений, заключением эксперта, согласно которому копии административного материала не подвергались химическим, физическим, механическим и иным воздействиям для удаления непропечатанных записей, а следы продавливания шариковой ручкой, идентичные записям «не согласен» и «15:50», на них не обнаружены.

Материалы дела, в том числе и CD-диск с видеозаписью, не содержат каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ именно Скворцов управлял автомобилем отца и совершил наезд на шлагбаум, а выводы суда об этом основаны лишь на устных показаниях сотрудников ДПС, которые в свою очередь противоречат друг другу и не подтверждены никакими вещественными доказательствами (фото, видеофиксацией).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, подтвердив ранее данные показания о том, что автомашиной управлял отец, а он находился в качестве пассажира. После столкновения со шлагбаумом, которое совершил его отец, они с отцом поругались, и отец ушел домой, а он остался ждать друзей, чтобы отогнать автомобиль. Когда подъехали сотрудники ДПС, он находился пьяный в заглушённом автомобиле, никуда не ехал, слушал музыку.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Так, из протокола об административном правонарушении 50 AО № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, при наличии внешних признаков опьянения, осуществляя движение в районе <адрес><адрес><адрес> округа <адрес>, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу № <адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками опьянения (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор (л.д.4).

Из рапорта инспектора ДПС МО МВД России «Шатурский» ФИО4 следует, что по сообщению дежурного по МО МВД России «Шатурский» о том, что в сторону д.Митинская двигается автомобиль, водитель которого ведет себя неадекватно. Прибыв на место с инспектором ДПС ФИО2, обнаружили, как им навстречу движется «Тойота Авенсис». Затем автомобиль остановился. Водителем оказался ФИО1, имевший признаки опьянения. Вел себя Скворцов неадекватно, на вопросы отвечал невнятно. В присутствии двух понятых Скворцов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, показавшие, что ФИО1 управлял автомашиной, а, увидев их служебную машину, остановился.

Отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования подтвердили понятые ФИО7 и ФИО8 Факт отказа зафиксирован и на исследованной судом видеозаписи.

Судом первой инстанции также был допрошен в качестве свидетеля внештатный сотрудник ГИБДД ФИО9, также показавший, что именно ФИО1 управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказавшийся проходить освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что автомашиной управлял не он, а его отец, были проверены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Также мировым судьей дана оценка и доводам заявителя о внесении дописок в протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством ФИО1

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о.мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев