Приговор № 1-272/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 1-142/2017

к делу № 1-272/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 13 октября 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.

при секретаре Калайдиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры - Стасюкевича С.А.,

потерпевшей Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника Фоминовым К.Ю., представившего удостоверение №№ и ордер № № от 26.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого приговором Самарского районного суда г. Самары от 24.01.2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 15.02.2017 года поставлен на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по Белореченскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п.п. «в», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25.10.2016 года ФИО1 находился в <адрес> когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Е.В. из жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где он ранее проживал с марта месяца по конец сентября 2016 года со своей супругой - А.И.., с которой в последствии, прекратил семейные отношения. 25.10.2016 г. около 10 часов 45 минут ФИО1, подъехав к вышеуказанному домовладению, через незапертую входную дверь, прошел в дом, а затем в спальную комнату, находясь в которой, действуя умышлено, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с помощью найденных там же ножниц, взломал замок металлического кейса, лежащего на кровати и замкнутого на ключ, из которого достал, принадлежащую Е.В..шкатулку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились, принадлежащие Е.В. ювелирные изделия: 7 бриллиантов размером 2,5 мм на 2,5 мм., стоимостью 12 500 рублей каждый, на сумму 87 500 рублей; изделия из золота : цепочка золотая плетения «Бисмарк», 585 пробы, весом 30 грамм, стоимостью 63 000 рублей; крест золотой, 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 14 000 рублей, цепочка золотая, 585 пробы, весом 25 грамм, стоимостью 52 500 рублей; браслет (бусы) золотой с подвеской в виде буквы «Л», 585 пробы, общим весом 23 грамма, стоимостью 52 900 рублей; часы золотые с бриллиантом, с кожаным ремешком желтого цвета, с золотой застежкой и циферблатом фирмы «Ника», 585 пробы, стоимостью 40 000 рублей; печатка золотая с квадратным черным камнем, 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 12 000 рублей; серьги золотые маленькие в виде листочка, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 11 500 рублей; браслет золотой с якорным плетением, 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 14 700 рублей; кольца обручальные в количестве двух штук, 585 пробы, общим весом 10 грамм, стоимостью 20 000 рублей; кольцо золотое в виде цветка с белым камнем, 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 25 000 рублей; кольцо золотое с 7 камнями лимонное золото, 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 14 700 рублей; кольцо золотое «ромб» с тремя камнями, 585 пробы, весом 12 грамм, стоимостью 24 000 рублей; кольцо золотое «сеточка» с цветком, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 9 500 рублей; кольцо золотое с цветком из камня, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 10 000 рублей; подвеска золотая «Дева Мария», 585 пробы, весом 3 грамма стоимостью 6 000 рублей; кольцо золотое с видимым дефектом, 585 пробы, весом 1,92 грамма, стоимостью 2 784 рубля; кольцо золотое с видимым дефектом, 500 пробы, весом 2,52 грамма, стоимостью 3 024 рубля; цепь золотая б/у порванная, 585 пробы, весом 4,82 грамма, стоимостью 6 796 рублей; кольцо золотое с видимым дефектом, 585 пробы, весом 2,95 грамма, стоимостью 4 278 рублей; кольцо б/у пантер с видимым дефектом, 585 пробы, весом 3,8 грамма стоимостью 5510 рублей; крест с видимым дефектом, 585 пробы, весом 1,94 грамма, стоимостью 2813 рублей; пара серег золотых конго б/у с видимым дефектом, 585 пробы, весом 1,83 грамма, стоимостью 2654 рубля; пара серег золотых б/у поломанные с белым камнем, 585 пробы, весом 4,6 грамма стоимостью 6486 рублей; кольцо золотое б/у с красным камнем с видимым дефектом, 585 пробы весом 1,87 грамма, стоимостью 2712 рублей; кольцо золотое б/у с видимым дефектом, 585 пробы, весом 2,6 грамма 3 770 рублей; кольцо золотое б/у с видимым дефектом, 585 пробы, весом 1,0 грамм, стоимостью 1 450 рублей; крест золотой поломанный, весом 0,43 грамма 585 пробы, стоимостью 606 рублей; а так же бижутерия «под золото»: - серьги круглые с отделкой по кругу из камней, стоимостью 350 рублей; серьги длинные с тремя камнями, стоимостью 350 рублей; серьги - гвоздики в форме «звездочек» с черным камнем, стоимостью 350 рублей.

В указанное время в комнату, где находился ФИО1, зашла А.И. с которой они отношения не поддерживают и потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество на место. Осознавая тот факт, что его преступное посягательство было замечено А.И. и стало носить открытый характер, ФИО1, на ее требования вернуть похищенное имущество, не отреагировал и с целью его удержания, высказал в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую последняя восприняла как реальную и не стала препятствовать ФИО1. После этого ФИО1, взяв из верхнего ящика тумбочки, расположенной с правой стороны от кровати в спальной комнате, принадлежащий Е.В. планшет SAMSUNGGT-P6800LSASER, стоимостью 3000 рублей и, не реагируя на требования А.И. вернуть имущество, вместе с похищенным вышел из указанного домовладения, тем самым открыто похитил принадлежащее Е.В. имущество на общую сумму 504 233 рубля.С места преступления ФИО1 с похищенным скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым реализовав свой преступный умысел в полном объеме и причинив ущерб потерпевшей в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что на момент совершения преступления он проживал у своего друга С., в <адрес> В марте месяце 2016 года он зарегистрировал брак с А.И. и с которой они стали совместно проживать. Примерно в июне месяце - июле месяце 2016 года они поссорились и родственники супруги выгнали его из дома, в результате чего он ушел жить к своему другу. Дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором он до прекращения семейных отношений проживал с супругой А.И., принадлежит ее бабушке. 25 октября 2016 года он пришел в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с целью поговорить со своей супругой, которая находилась в данном домовладении. 25.10.2017 года она его прийти не приглашала. Помериться с супругой ему не удалось, и они снова поссорились. В ходе ссоры он увидел открытый кейс, в котором он знал, что лежат золотые изделия, принадлежащие матери его бывшей супруги. Когда он брал из кейса ювелирные изделия и бижутерию, супруга это не видела. Он ей сам сказал, что взял от туда часы, которые она попросила положить обратно. В дальнейшем, на её требования положить все назад- он сказал ей, что положил часы на место. Уходя, он взял также « планшет». Далее он оделся и ушел. Никаких угроз с его стороны в адрес А.И. не было. Затем он пошел в «Ломбард №1», расположенный в <адрес> и сдал золотые изделия, которые взял из кейса, на сумму приблизительно 42 600 рублей. После этого вызвал такси, доехал до аэропорта и улетел в г.Самару. Умысел на то, чтобы взять ювелирные изделия, возник в тот момент, когда он увидел кейс. О том, что он планировал уехать в г.Самару, он ранее говорил своей супруге, однако не улетел, так как у него не было денег. Из золотых изделий, взятых им у потерпевшей было: пять- шесть колец, две пары сережек, порванная цепочка, браслет и бижутерия. Также с тумбочки им был взят «планшет». Официально брак между ним и ФИО5 был расторгнут в 2017 году. В день совершения преступления он по собственной инициативе пришел в дом. Никакие замки в доме он не взламывал, дверь в дом была открыта. ФИО2 просила его уйти в тот период времени, когда он прятал золото. Никаких угроз в адрес Ангелины он не высказывал.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами :

Пояснениями в судебном заседании потерпевшей Е.В.., которая пояснила, что 25.10.2016 года она находилась в парикмахерской, когда приблизительно в 11 часов утра от племянницы ей на мобильный телефон поступил звонок, в ходе которого она сообщила, что ее дочь- А.И. плачет. Приехав домой, она увидела, что ее дочь напугана и плачет. В ходе разговора А. пояснила, что приходил подсудимый, высказывал в её адрес угрозы насилия, забрал шкатулку с золотыми изделиями и с бижутерией, а также планшетный компьютер. Изделия из золота, которые взял подсудимый, были сделаны на заказ, ручной работы- поэтому чеков у нее не имеется. Наименование ювелирных изделий в составе изделий из золота и бижутерии, потерпевшая подтвердила, но не согласна с суммой причиненного ей ущерба, поскольку полагает, что стоимость ювелирных изделий - изделий из золота и бижутерии- значительно превышает размер, определенный в заключении эксперта и составляет более 1 000 000 рублей.

Свидетель А.Н.. в судебном заседании пояснила, что подсудимый- ее бывший супруг, а потерпевшая- мать. 25.10.2016 года в 10 часов утра она находилась с малолетним ребенком у себе дома, по адресу: <адрес> Когда она переодевала ребенка, то увидела, что подсудимый зашел в дом и направился в комнату её матери- Е.В.. На вопрос, что он тут делает, подсудимый ответил, что пришел забрать часы, которые ей дарил, для того, чтобы их продать. Далее она увидела, как подсудимый прячет себе под куртку красную коробку. При этом он пояснил, что ничего не брал. Зайдя в комнату матери, она увидела, что замок на кейсе, где находились ювелирные изделия - открыт. Подсудимого она домой не приглашала, он ей заранее не звонил. Она просила подсудимого уйти. Была сильно испугана от угроз подсудимого, так как понимала, что подсудимый не шутит, был агрессивен. Она опасалась за жизнь и здоровье как своё, так и малолетнего ребенка. После ухода подсудимого, она позвонила сестре, так как не могла дозвониться до матери. По приезду мамы домой, они сразу позвонили в полицию.

Свидетель Е.М.. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Ломбард №1», расположенном в <адрес>, по <адрес>. Данное учреждение занимается скупкой ювелирных изделий и техники, также принимает изделия и технику под залог. В ее должностные обязанности входит сдавать или принимать изделия, делать предварительную оценку изделий. Проверять паспорта клиентов, оформлять соответствующие действия в программе. В последний период времени, в их учреждении часто сдают крупные партии золота. События, имевшие место быть с участием подсудимого, она не помнит, с учетом того, что прошел продолжительный период времени. Пояснения, данные ею на предварительном следствии она полностью поддерживает, поскольку данные пояснения были ею даны через непродолжительный период времени после событий с участием подсудимого и все нюансы она помнила хорошо.

Поскольку пояснения свидетеля, данные в судебном заседании и данные свидетелем на предварительном следствии разные- свидетель не может дать пояснения в связи с давностью времени, суд, с согласия участников процесса, не возражавших против оглашения пояснений свидетеля, данных ею на предварительном следствии, расценивает данное обстоятельство как наличие существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в следствие чего, данные показания были оглашены в судебном заседании из которых следует, что 25.10.2016 г. в ООО « Ломбард №1» приходил ФИО1 и сдавал золотые изделия. Перечень золотых изделий она назвать не может, так как не помнит. Журнал- квитанция со вторыми экземплярами- отправлен в головной офис, а вся информация в компьютере по истечению 30 дней -удаляется/т.1 л.д.131-132/.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая -его невестка, а подсудимый- бывший супруг его внучки. Он проживает в <адрес> совместно с невесткой Е.В. внучкой А.И.. и ее несовершеннолетним ребенком. В 2016 году подсудимый проживал совместно с ними, как супруг внучки, был прописан в данном домовладении. 25.10.2016 года примерно в 11 часов утра он со своей невесткой- К.Е., находился на центральном рынке, когда на телефон Е. позвонили и рассказали, что приходил к ним домой подсудимый, похитил ювелирные изделия. Какие именно были похищены ювелирные изделия, он не знает.

Кроме вышеназванных пояснений подсудимого, потерпевшей, свидетелей вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2016 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка и установлен факт хищения золотых изделий, находящихся в металлическом кейсе серебряного цвета, а также планшета фирмы «SamsungGalaxyTabS», принадлежащих Е.В. /т.1 л.д.7-10/;

Протоколом явки с повинной от 27.01.2017 г. / т. 1 л. д. 92/ из которой следует, что ФИО1 25.10.2016 г., около 10 часов 45 минут, находясь в жилом доме <адрес> совершил кражу золотых и ювелирных изделий, а также планшета у Е.В. после чего ювелирные изделия сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на свои нужды;

Протоколом осмотра предметов от 13.02.2017 года, согласно которому осмотрены копии документов, поступивших из ИП «ФИО3.»: сопроводительное письмо, квитанция № № на скупленные ценности, расходный кассовый ордер № № от 25.10.2016, агентский договор № 9 от 27.10.2016, которые были выданы ИП «ФИО3.» на основании запроса от 13.02.2016. по результатам осмотра было установлено, что 25.10.2016 года ФИО1 действительно сдавал золотые изделия в «Ломбард № 1» в количестве 12 штук, за что получил денежные средства в сумме 42600 рублей /т.1 л.д. 141-142/;

Копиями документов: сопроводительным письмом, квитанцией № № на скупленные ценности, расходным кассовым ордером № 8082 от 25.10.2016, агентским договором № 9 от 27.10.2016, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств / т. 1 л.д. 143-146,147/;

Протоколом выемки от 13.02.2017 года, согласно которому потерпевшая Е.В.. добровольно выдала товарный чек на похищенный планшет /т.1 л.д.151-152/;

Протоколом осмотра документов от 13.02.2017 года, в ходе которого осмотрен товарный чек на похищенный планшет и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлена дата его приобретения - 01.08.2012 года, его модель SAMSUNGGT-P6800LSASER 7/1/16/3G/А /т. 1 л.д.153-154, 156,157-158/;

Заключением экспертизы №053/17 от20.02.2017 года,согласно которому стоимость похищенного планшета SAMSUNGGT-P6800LSASER составила 3 000 рублей; стоимость ювелирных изделий / изделий из золота и бижутерии/ - 504 233 рубля /т.1 л.д.167-172/;

Протоколом очной ставки от 23.03.2017 года между ФИО4 согласно которому,А.И. подтвердила, что 25.10.2016 когда ФИО1 проник в домовладение, она требовала, что бы он его покинул, также в момент совершения хищения от ФИО1 прозвучало слово «порешаю», которое А.И. восприняла как угрозу насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО1 показал, что доступ в домовладение он имел, так как А.И.. неоднократно пускала его, когда родителей не было дома, также никаких угроз применения насилия ФИО1 в адрес А.И. не высказывал /т.2 л.д. 16-22/.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Подсудимый ФИО1 признал, что изделия из золота, бижутерию и планшет, принадлежащие потерпевшей Е.В. взял именно он. Данные пояснения подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель Е.М. указывает на подсудимого как лицо, распорядившееся похищенным имуществом. Данные показания объективно подтверждены квитанцией о сдаче подсудимым в ломбард похищенных ювелирных изделий. Исследованная совокупность доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил данное преступление.

Подсудимым ФИО1 незаконно изымалось чужое имущество открытым, заведомо очевидным для родственника собственника имущества способом. А.И.. осознавала, что на её глазах совершается хищение принадлежащего её матери имущества и воспринимала данный процесс его изъятия именно в качестве преступления. Игнорируя требования о возврате изымаемого имущества, ФИО1 осознавал, что характер его противоправных действий известен А.И. и она воспринимает его действия как открытое хищение принадлежащего её матери имущества. Присвоение подсудимым похищенного, сбыт похищенных материальных ценностей, свидетельствует о корыстном мотиве изъятия чужого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями подсудимого, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника / т. 2 л.д. 107-109/ и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий межу показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде. Пояснения в судебном заседании ФИО1 о том, что он такие пояснения на предварительном следствии не давал, опровергается имеющимися росписями, ему принадлежащие в протоколе допроса.

Исследованная совокупность доказательств, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества, а действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В момент неправомерного открытого изъятия чужого имущества, подсудимый находился в агрессивном возбужденном состоянии, что подтвердила свидетель А.И.., при обращении к подсудимому с просьбой прекратить противоправные действия. Рядом с ней находился малолетний ребенок. В данной ситуации словесная угроза в отношении А.И.., высказанная подсудимым, воспринималась последней как реальная угроза ее жизни и здоровью, жизни и здоровью ее малолетнему ребенку.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как грабеж, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из заключения оценочной экспертизы следует, что стоимость похищенных ювелирных изделий : изделий из золота, бижутерии и планшета составляет 504 233 рубля, что является крупным размером. При этом утверждения потерпевшей о том, что стоимость золотых изделий значительно превышает стоимость указанную в заключении эксперта, носят голословный, ничем не подтвержденный характер.

Необходимо отметить, что потерпевшая в судебном заседании подтвердила количество и наименование ювелирных изделий в составе: изделий из золота и бижутерии, указанных в обвинительном заключении, тогда как пояснения подсудимого о том, что им были взяты лишь 5-6 колец, 2 пары сережек, крестик и порванная цепочка, а также бижутерия- суд расценивает как способ защиты.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как грабеж, совершенный в крупном размере.

Наряду с вышеизложенным, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище- поскольку на момент совершения преступления 25.10.2016 г. подсудимый состоял в браке с Б.А., который был расторгнут только в феврале 2017 г. и подсудимый был зарегистрирован по адресу : <адрес> где и было совершено рассматриваемое преступление.

Исследовав все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью, а его действия необходимо квалифицировать по п.п. «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; личность виновного - посредственно характеризующийся по последнему месту жительства и регистрации /т.1 л.д.208/, официально не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода, не состоящего на учете у врача- нарколога и у врача- психиатра /т.1 л.д.204/, награжденного нагрудным знаком « За службу на Кавказе» о чем имеется запись в военном билете / т. 1 л. д. 205/; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание к которым суд относит : наличие на иждивении малолетнего ребенка /т.1 л.д.209/, явку с повинной / т. 1 л. д. 92/.

На основании вышеизложенного и в своей совокупности, суд считает правильным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, но без назначения дополнительных наказаний - без штрафа в доход государства и без ограничения свободы.

При назначении наказания необходимо отметить, что в соответствии с приговором Самарского районного суда г. Самары от 24.01.2017 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 / одного/ года шести месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 / два/ года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации. На основании справки из УФСИН по Краснодарскому краю ФКУ « Уголовно- исполнительная инспекция» филиал по Белореченскому району / т. 2 л. д. 217/ ФИО1 поставлен на учет в УИИ 15.02.2017 г. и состоит на учете по настоящее время.

Из приговора Самарского районного суда г. Самары от 24.01.2017 г. следует, что ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в данный орган для регистрации,- за преступление, совершенное 24.11.2016 г.

Данный приговор постановляется за преступление, совершенное 25.10.2016 г., то есть до условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Самарского районного суда г. Самары от 24.01.2017 г.

В ст. 74 УК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения. В частности, в соответствии с ч. 5 данной статьи условное осуждение может быть отменено в том случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока.

В данном случае, преступление ФИО1 совершено до условного осуждения по приговору Самарского районного суда г. Самары от 24.01.2017 г., в следствие чего, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

Таким образом, приговор Самарского районного суда г. Самары от 24.01.2017 г. в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в данный орган для регистрации, - за преступление, совершенное 24.11.2016 г.- должен исполняться самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренном п. п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 / трех/ лет 9 / девяти/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13.10.2017 года, засчитав ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.01.2017 года по 12.10.2017 год включительно.

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 24.01.2017 г. в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 / одного/ года шести месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 / два/ года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - после вступления приговора в законную силу- отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Пятибратова