Приговор № 1-109/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Марченко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Павловского района ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Блажновой О.Ю, удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО14, удостоверение №, ордер 026078,

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес> ул. Ю-Ленинцев, 33, образование среднее профессиональное, женат, иждивенцев не имеет, пенсионер, снят с воинского учета по достижению предельного возраста, инвалидности и правительственных наград не имеет, в боевых действиях не участвовал, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, около 5 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО8, двигаясь по <адрес>, в восточном направлении, по сухой асфальтированной проезжей части, без повреждений, со скоростью 73,3 км/ч согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, превышающей максимально допустимую скорость движения на данном участке (60км/ч), проявил преступную небрежность и самонадеянность, не выбрал безопасную в данной дорожной обстановке скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения правил дорожного движения, и возможности предотвратить ДТП, хотя мог и должен был это сделать, в районе <адрес> совершил наезд на двигающегося в попутном направлении по его полосе движения пешехода ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (2,6 промилле), который погиб на месте ДТП.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2 были обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, ушиб левой теменной доли головного мозга с очаговым субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлияния в Варолиев мост и в мозжечок, концентрический перелом костей основания черепа, ушибленная рана теменной области, две ссадины на подбородке;

- закрытая травма забрюшинной области: размозжение левой почки, обширное кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, ссадины на пояснице слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- открытый оскольчатый перелом правых берцовых костей;

- ссадины на коленях справа, слева;

- кровоизлияния в ткань корней легких, в области печеночнодвенадцатиперстной связки и сосудистой ножки селезенки.

Установленные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (от ударов тупыми объектами, каковыми могли быть части автомобиля и от ударов о тупые объекты, каковыми могли быть элементы дорожного покрытия).

Множественность и различная локализация обнаруженных повреждений, наличие признаков сотрясения органов характерны для причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Эти повреждения расцениваются в совокупности как результат единого процесса и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья согласно п. 6.1.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Наиболее вероятно данные телесные повреждения образовались в следующей последовательности: вначале был удар частью автомобиля, расположенной примерно в 35 см от подошвенной поверхности стоп, в заднюю поверхность правой голени с образованием перелома правых берцовых костей, с последующим ударом частью автомобиля, расположенной примерно в 100 см от подошвенной поверхности стоп, в поясничную область слева, затем тело было отброшено с последующим ударом теменной областью головы об элементы дороги с образованием закрытой черепно-мозговой травмы.

Смерть ФИО2 наступила от полученной им закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом левой теменной доли головного мозга с очаговым субарахноидальным кровоизлиянием, с кровоизлияниями в Варолиев мост и в мозжечок, с концентрическим переломом костей основания черепа, с ушибленной раной теменной области, с двумя ссадинами на подбородке.

Между получением данных телесных повреждений гражданином ФИО9 и наступлением его смерти от данной травмы имеется прямая причинно-следственная связь.

В крови трупа гр. ФИО2 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, что расценивается обычно в крови у живых как сильное алкогольное опьянение.

Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак <***> ФИО6, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ.

Двигаясь со скоростью 73,3 км/ч водитель автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак <***> ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, с момента обнаружения пешехода на расстоянии 53,8 м, а двигаясь со скоростью 60 км/ч автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак <***> ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, с момента обнаружения пешехода на расстоянии 53,8 м.

Скорость движения автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 – 73,3 км/ч соответствовала расстоянию общей видимости в направлении движения 64,1 м.

Своими действиями ФИО6, управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…,

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,…. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…

- в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что у него есть знакомый ФИО10, у которого в собственности имеется автомобиль ГАЗ, который иногда, просит, чтобы он оказал ему услугу по перевозке людей на указанном автомобиле, перевозками он занимается 3-4 раза в полмесяца, в трудовых отношениях с ним не состоит. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут, двигаясь по <адрес> по правой полосе движения, набирал скорость, встречных автомобилей не было, увидел на полосе своего движения человека, который был одет в темную одежду. Он шел в попутном направлении. Увидев его, метров за пять, как мог уходил от удара, практически сразу произошел наезд на пешехода, он вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза, выехал на встречную полосу движения. Когда автомобиль остановился, он вышел из автомобиля. Практически через 2 минуты после наезда на человека к месту ДТП подъехали сотрудники полиции, скорая приехала. Ущерб потерпевшей он пытался возместить посредством почтового перевода в сумме 50 тысяч рублей.

Вина ФИО6 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключениями экспертов, иными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее был сын ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате ДТП. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 43 минут, сын вышел из дома, где они проживали, пояснив, что пойдет посидеть с друзьями, куда и с кем пойдет, он не говорил. Она приготовила ужин. В 20 часов пошла отдыхать. В 20 часов 10 минут позвонила своему сыну. В телефонном разговоре он пояснил, что скоро приедет, она попросила его долго не задерживаться, так как на завтра он запланировал работу по дому. ДД.ММ.ГГГГ проснулась от того, что на кухне что-то разбилось, не придала этому значение, потому что подумала, что это может быть кошка. В 07 часов 25 минут проснулась, начала собираться на работу. Приготовила себе завтрак. На кухне заметила, что сын приходил домой ночью, потому что в микроволновой печи стояла тарелка с остатками пищи. Открыла дверь в спальню, но там сына не обнаружила. Затем за нею заехали сослуживцы, для того чтобы вместе поехать на работу в <адрес>. Когда она села в машину, они пояснили, что на дороге, по которой они ехали кого-то сбили. Затем они поехали на работу в Новолеушковскую, въехав на мост, ей на мобильный телефон поступил звонок, спросили, она мама ФИО2? Звонивший так же пояснил, что они сейчас подъедут к дому, потому что им нужен паспорт ФИО4. Она спросила, что случилось? Звонивший пояснил, что не может сейчас сказать. Она попросила водителя вернуться обратно. Вернулись обратно, она пошла искать паспорт. Пока она его искала, снова позвонили на мобильный телефон. Звонивший пояснил, что он уже подъехал. Когда нашла паспорт, тут же на полу в комнате сына обнаружила, лежащий разбитый сотовый телефон, который принадлежал ему. Она перезвонила ранее звонившему и спросила, для чего нужен паспорт? Звонивший сказал, что ему неудобно говорить об этом. Она спросила у звонившего, пешеход, которого сбили - это ее сын? Звонивший сказал, да, это ее сын ФИО4. Она вышла из дома, села в машину и поехали на место ДТП. Там вышла из машины, отдала паспорт сотрудникам ДПС, опознала своего сына ФИО4. Гражданский иск ею не заявлен, денежные средства от ФИО6 направленные почтовым переводом она не получала и отказывается получать.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что он инспектор ДПС отделения МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 5 часов 50 минут поступило сообщение от дежурного по ОМВД о произошедшем ДТП по <адрес>. На тот момент он на патрульном автомобиле находился возле магазина «Континент» в районе памятника «Танк». Незамедлительно выехал на место происшествия. Прибыв на место, на встречной полосе передней частью на восток располагался автомобиль ГАЗ 32, на полосе движения в восточном направлении располагался труп мужчины. Встречных автомобилей не было. Посторонних лиц на месте не было, там находился только водитель автомобиля ГАЗ. Пешеходов на месте ДТП так же не было. Кузов автомобиля имел механические повреждения: переднее ветровое стекло, капот, передняя решетка радиатора. Была вызвана скорая, приехал следователь, собран материал. Необходимые документы, были составлены в присутствии понятых: схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, и все остальные документы. Одежда сбитого мужчина была темного цвета, документов при нем не было, телефон лежал с разбитым стеклом. Местом ДТП был темный участок, без освещения. Водитель автомобиля был освидетельствован, он возил его на освидетельствование.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что в его собственности находится транспортное средство Газель пассажирская, ДД.ММ.ГГГГ он поспросил ФИО6 привезти людей на работу в <адрес>, вечером этого дня он взял автомобиль ГАЗ, т.к. рано утором нужно было выезжать из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов позвонил ФИО6, сказал, что сбил человека по <адрес> сразу поехал на место ДТП. На месте ДТП находился его автомобиль, почти на встречной полосе. На полосе движения по направлению на выезд из станицы лежал труп мужчины.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

Рапортом следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> произошло ДТП, при котором погиб ФИО2(л.д.8);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осмотрено место ДТП по <адрес> и фототаблица к нему (л.д.9-55);

Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано расположение транспортного средства и трупа на месте ДТП (л.д.56);

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был осмотрен автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак <***>, и описаны имеющиеся на нем повреждения (капот, решетка радиатора, трещины на бампере и др.) (л.д.57);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО6 состояние опьянения не установлено (л.д.61);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак <***> (л.д.176-182);

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***> с механическими повреждениями. (л.д.182);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, повреждения, полученные ФИО9, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью (л.д.90-93);

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость движения автомобиля ГАЗ – 322132 к моменту начала торможения составляла 73,3 км/ч. (л.д.107-110);

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО6 располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2 (л.д.137-141)

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО6 квалифицированы правильно по ч.3 ст. 264 УК РФ.

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина ФИО6 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно и объективно и подтверждается всесторонне исследованными доказательствами по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судом всесторонне и полно проверены все обстоятельства дела, изучено заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак <***> ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь со скоростью 73.3 км/ч водитель автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак <***> ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, с момента обнаружения пешехода на расстоянии 53,8 м, а двигаясь со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак <***> ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, с момента обнаружения пешехода на расстоянии 53,8 м. Скорость движения автомобиля ГАЗ 322132 регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 – 73.3 км/ч соответствовала расстоянию общей видимости в направлении движения - 64,1 м.

Решая вопрос о виновности ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При анализе доказательств наличия технической возможности у водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие суд исходит из того, что ФИО6 в соответствии с пунктом 10.1, 10.2 Правил должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не более 60 км/ч.

В данной дорожной ситуации, главной причиной наступления общественно опасного последствия явилось грубое нарушение ФИО6 Правил дорожного движения, вмененных ему, который, проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную для движения в данной дорожной обстановке скорость движения, а именно превысил установленную в населенном пункте скорость - 60 км/ч, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, в населенном пункте по <адрес>, допустил наезд на двигающегося в попутном направлении по его полосе движения пешехода ФИО2, который погиб на месте ДТП.

При таких обстоятельствах, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО6 должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Судом исследовались данные о личности подсудимого: положительно характеризуется, пенсионер, женат, иждивенцев не имеет, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, водительский стаж 45 лет.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Решая вопрос о назначении справедливого наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: совершено преступление по неосторожности; личность виновного, положительно характеризуется, возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства происшествия, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при его изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за совершение данного вида преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, предпринятые попытки по возмещению причиненного преступлением вреда, преклонный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы определить ФИО6 в колонии-поселении как лицу, совершившему преступление по неосторожности.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом тяжести наступивших последствий.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Отбытие наказания ФИО6 определить в колонии-поселении.

Осужденному к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль ГАЗ 322132, находящийся под сохранной распиской к ФИО8, снять с ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в 10 дней со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: