Решение № 12-118/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-118/2019

№ 12-118/2019


РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Федотовой О.А.

с участием заявителя ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО2,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по РТ в Лаишевском, Пестречинском, <адрес>х ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО «Источник здоровья» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по РТ в Лаишевском, Пестречинском, <адрес>х ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо исполнительный директор ООО «Источник здоровья» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы основаны на том, что он не был извещен ни о времени составления протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении самого дела по существу. В его полномочия и ответственность исполнительного директора не входит обязанность по соблюдению процесса производства. Также просит восстановить срок на обжалование, так как до приглашения ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора он не знал о вынесенном постановлении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить. Показал, что он, как исполнительный директор, отвечает только за координацию работы подразделений в части финансово-коммерческого блока, а процесс производства не касается, у него нет даже медицинской книжки. О вынесенном постановлении не знал, для рассмотрения дела об административном правонарушении не приглашался.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО2 пояснил, что ранее ФИО1 являлся генеральным директором и всегда дела об административных правонарушениях составлялись в отношении него. При рассмотрении данного дела на изменение его должности не обратили внимания. Копию постановления по делу об административном правонарушении направляли не по месту регистрации, а по месту его фактического проживания, о котором знали из ранее вынесенных постановлений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО1 не по месту его регистрации, а по месту жительства, адресату не вручена, возвращена отправителю с отметкой «истёк срок хранения».

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также право лица на судебную защиту, суд считает возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин установлено, что исполнительный директор ООО «Источник здоровья» ФИО1 допущено нарушение технических регламентов и иных обязательных требований, а именно в образце масла, изготовленного ООО «Источник здоровья», отобранного в ходе проверки в МБОУ «Атабаевская СОШ имени героя Российской Федерации ФИО4.», обнаружено содержание БГКП в 0,01 г.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция указанной нормы права предусматривает, в том числе действия исполнителя.

В данном случае необходимо установить виновное лицо, ответственное за выполнение установленных законодательством норм.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно копии должностной инструкции исполнительного директора ООО «Источник здоровья» ФИО1 на него не возлагается соблюдение требований Федерального законодательства и санитарно-эпидемиологических правил при производстве пищевой продукции в ООО «Источник здоровья».

С данным обстоятельством согласился также и представитель Управления Роспотребнадзора по РТ.

Таким образом, в отношении должностного лица исполнительного директора ООО «Источник здоровья» ФИО1 не могло быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении за выявленные нарушения.

Следовательно, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление главного государственного санитарного врача по РТ в Лаишевском, Пестречинском, <адрес>х ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО «Источник здоровья» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Е.Е. Рябин