Приговор № 1-25/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-25/2020

<адрес>


ПРИГОВОР

ИФИО1

3июля2020 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьиАбдулхалимов М.И.,

с участием помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО6,

защитника КА ЧР «Низам» ФИО7,

подсудимогоД.А.ХБ.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношенииДагаеваАлхазураХозуевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженцас. <адрес>, сосредним образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, несудимого, неработающей, военнообязанной, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, дом б/н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14.Х. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО4, находящегося по месту своего жительства по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, дом б/н, зная, что его знакомый ФИО2 №1 занимается скупкой и продажей черного и цветного металлов, в том числе поддержанных автомобилей, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана – какого-либо автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана – какого-либо автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4 приехал по месту жительства ФИО2 №1 по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>, где в ходе разговора с ФИО2 №1 узнав, что у него в продаже имеется автомобиль марки «ВАЗ-21104» регистрационный знак «<***>», предложил последнему продать ему указанный автомобиль с отсрочкой оплаты на 2 месяца, заверив, что в течение 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выплатит денежные средства за приобретаемый им автомобиль в сумме 25 000 рублей, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства и производить оплату. ФИО2 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, согласился на данное предложение и передал последнему принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21104» регистрационный знак «<***>» стоимостью 24 700 рублей, который ФИО4 похитил путем обмана, и на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму 24 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО4 похищенный путем обмана автомобиль марки «ВАЗ-21104» регистрационный знак «<***>», принадлежащий ФИО2 №1, продал в пункте приема металлов, расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, за 6 000 рублей Свидетель №2, а вырученные от продажи денежные средства потратил на свои личные нужды, а именно на приобретение продуктов питания.

На стадии предварительного следствияД.А.ХА. полностью признала свою вину в инкриминируемом ему преступлении, и заявил ходатайство о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК России.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против проведения судебного разбирательства с применением особого порядка, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке.

ПодсудимыйД.А.ХА. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дичи показаний, в порядке ст. ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимогоД.А.ХБ., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует,что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он находился по месту своего проживания по адресу: ЧР, <адрес>, дом № б/н. В это время, испытывая потребность в денежных средствах для личных нужд, у него появилась мысльприобрести у ФИО2 №1, занимавшегося по месту жительства скупкой цветочного и черного металлов, автомобиля под предлогом оплаты его стоимости рассрочку в течение 2 месяцев. При этом расплачиваться за автомобиль и или возвращать обратно автомобильФИО2 №1он не собирался. Во исполнении задуманного, он,примерно в 11 часов 30 минут, приехал по месту жительства ФИО2 №1 и в ходеразговора с ним он сказал, что ему для поездки на работу, требуется автомашина. ФИО2 №1 пояснил ему, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ-21104» серо-зеленого цвета, который он может ему продать. Затем они с ФИО2 №1 осмотрели автомобиль «ВАЗ-21104», регистрационный знак «<***>», после чего он предложил ФИО2 №1продать ему данный автомобиль с рассрочкой платежа на 2 месяца. Поверив его словамФИО2 №1,согласился продать ему указанный автомобиль за 25 000 рублей с рассрочкой платежа на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, где за первый месяц он должен был отдать 10 000 рублей,а за второй - оставшуюся сумму в размере 15 000 рублей. После этого он забрал данный автомобиль и поехал к себе домой. До погашения данной суммы в размере 25 000 рублей документы на машину ФИО2 №1 ему не передал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он поехал в <адрес>, где продал данный автотранспорт за 6 000 рублей на пункте приема металла возле МБОУ СОШ № <адрес> ранее незнакомому молодому человеку по имени Свидетель №2, которому сказал, что автомобиль принадлежит ему. Денежные средства, полученные от Свидетель №2 за продажу данного автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1 в размере 6 000 рублей, он потратил на покупки продуктов питания. По истечении срока ему несколько раз звонил ФИО2 №1 с просьбой выплатить деньги за приобретенный им автомобиль в размере 25 000 рублей, но при всех разговорах с ним он обещал заплатить и просил подождать еще пару дней. Выплачивать деньги за приобретенный им автомобиль марки «ВАЗ 21104» он несобирался и данной суммы денег для погашения у него не было. Вину свою в совершении мошеннических действий в отношении ФИО2 №1 признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, он поехал по адресу проживания ФИО2 №1 в <адрес>, где по приезду на территорию его двора, в ходе разговора с последним он извинился за свои преступные действия и возместил ущерб(том № л.д. 81-85,л.д. 160-164).

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину Д.А.ХБ. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшегоФИО2 №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 2014 года он осуществляет деятельность по реализации черного лома и цветного металла по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>. С ФИО14.Х.близкие дружеские отношения он не поддерживает. В конце 2010 года, он у Э., жителя <адрес>, на рынке по продаже поддержанных автомобилей в <адрес>, приобрел за 120 000 рублей автомобиль марки «Ваз-21104» 2005 года выпуска, регистрационный знак «<***>». При покупке данного автомобиля, какие-либо документы не составлялись, переоформить его он не успел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, к нему по месту его работы приехал ФИО4 В ходе беседы с ним, он узнал, что он ищет для приобретения автомобиль, для поездок на работу. Он пояснилФИО4, что у него имеется в рабочем состоянии автомобиль марки «ВАЗ-21104», который в связи с ненадобностью он может продать. Далее, в ходе осмотра автомобиля ФИО4 обратился к нему с просьбой продать указанный автомобиль с рассрочкой платежа на два месяца, пояснив, чтопри каждом получении зарплаты он смог бы расплачиваться за него. Его разговору, обещаниям он поверил и согласился на его предложение. Они обговорили цену за данный автомобиль в размере 25 000 рублей с рассрочкой платежа на 2 месяца, то есть за первый месяц ФИО4 должен был отдать ему 10 000 рублей, а за второй - оставшуюся сумму в размере 15 000 рублей. Документы на данный автомобиль, то есть ПТС и свидетельство о регистрации ТС он решил оставить у себя до возвращения долга, на что ФИО4 согласился. Забрав у него автомашину, ФИО4 уехал. По истечении первого месяца на его звонки ФИО4 отвечал и обещал, что деньги будут в ближайшее время, после получения зарплаты.Однакос того времени денежные средства в сумме 25 000 рублей ФИО4 ему не возвращал и с ним не связывался, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с письменным заявлением в ОМВД России по <адрес> ЧР, по факту мошеннических действий совершенных в отношении него ФИО4 С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимостью автомобиля марки «ВАЗ-21104» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с учетом накопленного износа составила 24 700 рублей, он согласен. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как он нигде официально не работает, постоянного источника дохода у него нет, кроме своей пенсии и социальной доплаты в общей сумме 7 022 рубля 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства пришел ФИО4, который возместил ему причинённый ущерб в размере 24 700 рублей. Каких-либо претензий к ФИО4 он не имеет(том № л.д. 35-40, 148-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, чтос 2014 года он работает в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики. ДД.ММ.ГГГГ житель села Хамби-Ирзи, <адрес>, ЧР ФИО16.У. обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, вкотором указал о мошеннических действиях, совершенных в отношении него жителем <адрес>ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21104» г/н №, заверив его, что в течение двух месяцев заплатит за данный автомобиль денежные средства в сумме 25 000 рублей, однако свои обязательства не исполнил.Данное заявление было зарегистрировано в ОМВД России по <адрес>, по которому была организована процессуальная проверка. В ходе проверки установлен ФИО4, житель <адрес>, проживающий в домовладении по <адрес>, который признался в совершенном им преступлении, а именно в мошеннических действиях в отношении ФИО2 №1 Материалы проверки по данному сообщению в последующем были переданы в следственное отделение отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики, для проведения дальнейшей проверки (том № л.д. 60-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по месту своего проживания по адресу: ЧР, <адрес> он осуществляет деятельность по реализации лома черного и цветного металлов без лицензии на покупку и продажи цветного металла. В конце октября 2018 года, он за 6 000 рублей купил автомашину марки «ВАЗ-21104» у ранее ему незнакомого мужчины, который представился ему ФИО4, жителем <адрес>. Перед продажей автомобиля ФИО4 пояснил ему, что автомобиль уже длительное время находился в его пользовании и ввиду того, что автомобиль уже старый, он решил его сдать на металлолом.Поверив его словам, он согласился приобрести у ФИО4 указанный автомобиль. В последующем, собравшийся у себя металл, в том числе вышеуказанная автомашина был спрессован и продан. Ему от сотрудников полиции стало известно, что проданная емуФИО4 автомашина марки «ВАЗ-21104» была обманным путем приобретена у ФИО2 №1 и по данному факту возбуждено уголовное дело (том № л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что его отец ФИО2 №1 с 2014 года по месту их проживания осуществляет деятельность по реализации черного лома и цветного металлов. С 2010 года, в пользовании его отца ФИО2 №1 находился автомобиль марки «ВАЗ 21104», 2005 года выпуска, регистрационный знак «<***>», который он приобрел у ЭлихановаА.М,, на рынке по продаже поддержанных автомобилей за 120 000 рублей. В конце октября 2018 года, ему от своего отца стало известно, что на территорию их домовладения приходил житель <адрес> ФИО4, с просьбой продать указанный автомобиль, на что его отец ФИО2 №1 дал свое согласие. Автомобиль былпроданФИО4 за 25 000 рублей, с условием оплаты его стоимости в течении двух месяцев. В связи с тем, что ФИО4 не производил оплатуза приобретенный им автомобиль, его отецФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики по факту мошеннических действий ФИО4 (том № л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его супруг ФИО4, приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21104» серо-зеленого цвета, который он с его слов купил у жителя <адрес> за выгодную цену, для последующей перепродажи. Данный автомобиль простоял на территории их домовладения несколько дней, примерно 2-3 дня, после чего ФИО4 его продал. В начале октября 2019 года, к ним по адресу пришел сотрудник полиции, который пригласил ее супруга в отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснения по материалу проверки по заявлению жителя <адрес>ФИО2 №1 Послеобеденное время ее супруг ФИО4 вернулся домой и в ходе беседы он ей сообщил, что автомобиль марки «ВАЗ-21104» серо-зеленого цвета, который простоял на территории их домовладения, был куплен им в рассрочку под предлогом выплаты его стоимости в течение двух месяцев, однако оплату он не произвел(том № л.д. 185-188).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления также доказана:

заключением эксперта № Э-432/12-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомашины марки «ВАЗ-21104» 2005 года, выпуска регистрационный знак <***>, с учетом накопленного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 700 рублей(том № л.д. 99-114);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности на территории домовладения по ул. ФИО9 <адрес>, где ФИО2 №1 передал автомобиль марки «ВАЗ-21104»,регистрационный знак <***> ФИО4 (том № л.д. 18-22, 23-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на территории домовладения по <адрес>, куда ФИО4 перегнал похищенный у ФИО2 №1 автомобиль марки «ВАЗ-21104» г/н № (том № л.д. 124-127);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла, расположенная по адресу: ЧР, <адрес>, принадлежащаяСвидетель №2, где ФИО4 продал похищенный автомобиль марки «ВАЗ-21104» регистрационный знак <***> т(ом № л.д. 128-131);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО4 показал территорию домовладения № по ул. ФИО9 <адрес>, где он путем обмана завладел у ФИО2 №1 автомобилем марки «ВАЗ-21104» регистрационный знак<***>; домовладение по месту своего жительства по <адрес>, где он до продажи хранил данный автомобиль, а также участок на территории пункта приема металла по адресу: ЧР, <адрес>, где он продал вышеуказанный автомобиль(том № л.д. 170-173, 174-176);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 изъят паспорт транспортного средства серии <адрес> на похищенный автомобиль марки «ВАЗ-21104», регистрационный знак «<***>» (том № л.д. 49-50);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства серии <адрес> на похищенный автомобиль марки «ВАЗ-21104», регистрационный знак «<***>», изъятый у ФИО2 №1(том № л.д. 51-53);

заявлениемФИО2 №1 о мошеннических действиях в отношении него, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 6);

заявлениемФИО2 №1 о мошеннических действиях в отношении него, зарегистрированное в книге регистра в Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратуре за №пр-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 10).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что ФИО10, совершил преступление, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 иСвидетель №4, исследованные в судебном заседании, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого всовершении инкриминируемого ему преступления.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ФИО4 совершил инкриминированное ему преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимогоФИО4, по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по категории преступлением средней тяжести, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так судом установлено, что ФИО4 женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей,не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, признал свою вину и раскаялся в содеянном, в добровольном порядке возместил причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Полное признание ФИО4 своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывает как обстоятельства смягчающие ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказания, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит, так как заявление от потерпевшей стороны не поступало.

Имущество, на которое наложен арест, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом материального положения ФИО4, который нигде не работает и не имеет иных источников дохода, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить его от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, участвовавших в уголовном деле по назначению следователя и суда, в связи с его имущественной несостоятельностью, возместив их за счет средств федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношенииФИО4меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДагаеваАлхазураХозуевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:паспорт транспортного средства серии <адрес>, хранящийсяу ФИО2 №1 после вступлении приговора в законную силу оставить у него же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья М.И. Абдулхалимов

Копия верна:

Судья М.И. Абдулхалимов