Постановление № 44Г-80/2019 44Г-94/2019 4Г-581/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 44Г-80/2019

р/с: Макарская А.В.

ГСК: Осипова И.Г. (докл.)

Шишова В.Ю.Селюкова З.Н. №44г-94/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 30.05.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Переверзевой В.А., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Бурухиной М.Н., Савина А.Н.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

направленное в президиум определением судьи Ставропольского краевого суда Солдатовой С.В. от 12.04.2019 по кассационной жалобе ФИО3 в интересах ООО «СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2019,

заслушав доклад судьи Солдатовой С.В.,

установил:

ФИО2 обратилась к ООО «СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойки в размере 603 250 руб., финансовой санкции в размере 30 162 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала отказом ответчика в выплате ей страхового возмещения по страховому случаю – факту смерти ее несовершеннолетнего сына – ФИО21 наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 03.09.2015 на автодороге «Ростов-на-Дону» по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ/LADA 219010/Granta, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с автомобилем MAN.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2019 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.08.2018 отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» частично удовлетворены: с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 475000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на нее, заслушав стороны спора, заключение заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С., полагавшего обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения от 16.01.2019 и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 219010/Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (виновник ДТП), и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом LOHR, государственный регистрационный знак АХ0434/63, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ/LADA 219010/Granta, несовершеннолетний ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства MAN - ООО «Бизнес Лада» была застрахована ответчиком ООО СК «Согласие» по договору от 25.12.2014, что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0319924599, сроком действия с 00 час. 00 мин. 09.01.2015 по 23 час. 59 мин. 59 сек. 08.01.2016 (л.д. 21), гражданская ответственность водителя ФИО4 - ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО2 страховое возмещение, в размере 475000 руб.

Поскольку, согласно закону, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу каждый из страховщиков, застраховавших ответственность каждого такого солидарного должника, производит выплату страхового возмещения в пределах установленной страховой суммы, ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на то, что она не является лицом, имеющим право на получение возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не относится к лицам, которые в силу положений ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, так как она не состояла и не могла состоять на его иждивении или иметь право ко дню его смерти на получение от него содержания.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 929, п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п.п. 1, 6 ст. 12, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ; далее по тексту – Закон об ОСАГО), п.п. 3.10, 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, указала, что законодателем закреплено право родителей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты; причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату, в размере, определенном пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку смерть ФИО17 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, истец при обращении к ответчику предоставила все необходимые документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Приведенные выводы судебной коллегии, с которыми выражает несогласие заявитель кассационной жалобы, являются законными, мотивированы и по фактическим обстоятельствам дела не вызывают сомнения в их обоснованности.

Вместе с тем, президиум находит, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Так взыскивая с ответчика страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 руб., судебная коллегия исходила из положений п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), которыми в пункт 12 статьи 1 внесены изменения, увеличившие размер такой выплаты со 135000 руб. до 475000 руб.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ данная норма вступила в силу с 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ, положения настоящего Федерального закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего по договорам ОСАГО, заключенным до 01.04.2015, определяется по правилам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 223-ФЗ.

В данном случае, судом апелляционной инстанции при разрешении спорных правоотношений, возникших на основании договора ОСАГО от 25.12.2014, сроком действия с 09.01.2015, не были учтены приведенные положения пункта 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального права, ввиду чего, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2019 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 11.12.2012 № 29 разъяснено, что если судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 12.04.2019 исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2019 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии отменяется в кассационном порядке с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, то приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2019, произведенное на основании определения судьи Ставропольского краевого суда от 12.04.2019.

Председательствующий: О.А. Козлов