Решение № 2А-1539/2023 2А-1539/2023~М-1165/2023 М-1165/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2А-1539/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1539/2023 по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2 АлексА.у о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

административный истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что ООО «ТРАСТ» направило в адрес административного ответчика заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, а именно судебный приказ /номер/ от /дата/, выданный мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области по гражданскому делу о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. Документ получен административным ответчиком /дата/, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено. В адрес Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое получено адресатом, однако ответ по настоящее время не получен. Не получив ответ на жалобу, административный истец обратился в адрес ГУФССП России по Московской области с жалобой на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вверенного ей подразделения. Однако ответ по настоящее время не поступил.

Учитывая изложенное, административный истец просит су:

- признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного подразделения, возложить обязанность установить местонахождение исполнительного документа, возбудить исполнительное производство, незамедлительно сообщив об этом взыскателю, произвести все необходимые действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа, обязать обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, направив в адрес взыскателя копию заявления с отметкой суда о принятии к производству, установить разумный срок для устранения нарушений;

- признать незаконным действие (бездействие) Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», возложив обязанность рассмотреть жалобу, установив разумный срок для устранения нарушения прав административного истца.

Одновременно с обращением в суд с административным иском в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска.

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседания явился представитель по доверенности ФИО4, которая возражала против административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении, пояснив, что исполнительное производство был возбуждено /дата/, о чем административный истец был уведомлен посредством личного кабинета /дата/. Ответы на жалобу Клинский РОСП, а также ГУФССП России по Московской области направили посредством электронной рассылки, представив сведения о направлении ответа.

Административный ответчик Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в адрес Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ООО «ТРАСТ» направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа по делу /номер/ от /дата/, выданный мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области по гражданскому делу о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 30 729,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560,94 руб., всего 31 290,01 руб. (л.д. 6-7).

Согласно представленным сведениям заявление было получено адресатом /дата/ (л.д. 8, 8-оборот).

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП в отношении должника ФИО3, которое направлено взыскателю посредством электронного документооборота /дата/ в 23:05:54 и получено взыскателем /дата/ в 11:35:26, что подтверждается представленной в материалы дела копии исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ПФР СНИЛС, Банки, ГУВД МВД России, ФНС ЗАГС, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от /дата/.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца.

Оспаривая законность бездействия старшего судебного пристава, связанного с нарушением срока возбуждения исполнительного производства или отказа в его возбуждении, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, а также с учетом представленных сведений о направлении данного постановления в адрес взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные законодательством.

Довод административного истца о том, что /дата/ взыскателем была направлена жалоба в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое получено адресатом /дата/, и на которую не получен ответ, опровергается представленными в материалы дела сведениями.

Так, /дата/ начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 направлен ответ в адрес ООО «ТРАСТ» в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так же не нашли своего подтверждения доводы административного истца о неполучении ответа на жалобу, направленную в адрес руководителя ГУФССП России по Московской области на бездействие старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Так, в материалы дела представлен ответ заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области – заместителя главного судебного пристава Московской области майора внутренней службы ФИО6 /номер/ на жалобу административного истца на действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Клинского РОСПГУФССП России по Московской области, согласно которого жалоба ООО «ТРАСТ» признана обоснованной, копия которого направлена в адрес заявителя почтой.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку с жалобой он обратился в порядке подчиненности своевременно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца отсутствует.

Поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска ООО «ТРАСТ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает в полном объеме.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2 АлексА.у о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда принято /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.