Решение № 02-20742/2025 2-20742/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 02-20742/2025

УИД 77RS0013-02-2025-006146-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20742/2025 по иску адрес ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

адрес ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 23.06.2022 за период с 25.07.2022 по 24.05.2023 в сумме сумма, проценты за пользование сумма, а также государственную пошлину в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.06.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены в кредит с условием возврата денежные средства в сумме сумма на срок 365 дней под процентную ставку 80% до 23.07.2022 и 28.7% годовых на период с 24.07.2022 до конца срока действия договора, ответчик по условиям договора обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Ответчик свои обязательства не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность в сумме сумма по основному долгу и сумма по процентам за пользование кредитом в рамках срока по договору.

24.05.2023 ПАО «МТС-Банк» уступил права требования в отношении кредитного договора истцу, о чем ответчик был уведомлен. В добровольном порядке задолженность по договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, письменные возражения не предоставила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.06.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме сумма на срок 365 дней под процентную ставку 80% до 23.07.2022 и 28.7% годовых на период с 24.07.2022 до конца срока действия договора, ответчик по условиям договора обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету ответчика.

Ответчик свои обязательства не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность в сумме сумма по основному долгу и сумма по процентам за пользование кредитом в рамках срока по договору.

В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 16.12.2011 года (протокол №58) наименования Банка изменены на ОАО «МТС-Банк».

В соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров, наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»)

24.05.2023 г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору адрес ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 052023-ПКБ от 24.05.2023 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 052023-ПКБ от 24.05.2023 г.

07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 г. адрес «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на адрес «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 адрес «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ

Согласно требованиям, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ответчик уведомлялся о состоявшейся уступке права письмом, в котором также содержалось требование об оплате задолженности по договору займа новому кредитору. Однако задолженность оплачена не была.

На дату уступки права требования по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке права требования составляет сумма, в том числе сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами сумма

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения договора между истцом и Банком, получения суммы кредита ответчиком, неисполнение обязательств ответчиком по договору. Требования истца оспорены ответчиком не были, доказательства возврата денежных средств по договору последней в суд не представлены.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск адрес ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23.06.2022 за период с 25.07.2022 по 24.05.2023 в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2026 года.

Судья А.С. Пучкова